Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-177512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177512/20

130-1160

03 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РК БЕТОН" (адрес: 117639, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА ДОМ 18 ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТЫ 11-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки в размере 1 273 644 руб., расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 01.03.2020 г., паспорт, удост.);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03 от 04.02.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК БЕТОН" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 107 300 (один миллион сто семь тысяч триста) руб., неустойки в размере 66 344 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) руб., расходов на оплату услуг представителя. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наличие суммы задолженности признал, ходатайствует о снижении неустойки и суммы судебных расходов.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.10.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между Истцом (ООО «РК БЕТОН») и Ответчиком (ООО «Строительная компания Евростройпроект»/ООО «СК ЕСП») был заключен договор поставки № 227/0219 (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец поставляет Ответчику продукцию, которой является бетон (бетонная смесь).

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, а также реквизиты Заказчика (грузополучателя) указываются сторонами в Приложении к настоящему договору. Приложения к Договору могут быть составлены как в форме документа, подписываемого Сторонами, так и путем обмена письменными документами: счетами на оплату, платежными поручениями, гарантийными письмами, протоколами, товарными накладными, заявками, приемо-сдаточными документами (товарно-транспортными накладными), актами выполненных работ, актами оказанных услуг, налоговыми счетами и тд.

Как следует из п. 2.1.1., 2.1.2. Договора, Истец обязуется выполнить принятую (согласованную сторонами) и оплаченную заявку на производство продукции (бетонной смеси), а также доставке и транспортировке продукции.

Согласно п. 2.2. Договора, Ответчик обязуется своевременно оплатить заказанную продукцию и услуги по Договору или по счету ООО «РК БЕТОН».

Положениями п. 3.1. Договора устанавливается, что на основании заявок, полученных от Заказчика о его потребностях в продукции, Истцом формируется счет, в котором определяется наименование продукции, дата и время поставки, марка и количество товара в кубических метрах, особые отметки, оказываемые услуги и их стоимость.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора, Продукция и ее доставка оплачиваются Ответчиком до начала поставки на основании ТТН и настоящего Договора. Оплаченный Ответчиком аванс засчитывается пропорционально стоимости партии поставленной продукции. Если покупателем в качестве аванса перечислена сумма в ином размере, нежели указанном в счете, и от Истца не поступало возражений относительно ее размера, аванс считается принятым. При этом продукция, подлежащая поставке по счету, должна быть поставлена в полном объеме.

Пункт 4.8 устанавливает, что за неисполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С учетом частичной оплате, сумма долга ответчика перед истцом равна 1 107 300 (один миллион сто семь тысяч триста) руб., которая ответчиком признается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 107 300 (один миллион сто семь тысяч триста) руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из П. 4.9., в случае несвоевременной оплаты продукции Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,05% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

11 сентября 2020 года Истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом МГКА «Далет» ФИО2 Согласно предмету указанного Соглашения, ФИО2 принял на себя обязательства по составлению, подаче искового заявления к ООО «СК ЕСП», а также представление интересов ООО «РК БЕТОН» в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении указанного заявления.

Согласно п. 3.1. Соглашения, гонорар адвоката составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч)рублей.

Указанный гонорар был оплачен Истцом 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 889.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА ДОМ 18 ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТЫ 11-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "РК БЕТОН" (адрес: 117639, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 107 300 (один миллион сто семь тысяч триста) руб., неустойку в размере 66 344 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "РК БЕТОН" (адрес: 117639, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина