Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А70-2977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2977/2023
г. Тюмень
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за произведенный ремонт транспортного средства в размере 272 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 09.02.2023 в размере 559,24 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 272 165 рублей за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2022,

от третьего лица – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» (далее – истец, ООО ЦКР «Концепт-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос», страховщик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт транспортного средства в размере 272 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 09.02.2023 в размере 559,24 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 272 165 рублей за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы фактом установления недостатков при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения которых истец неоднократно уведомлял потерпевшего посредством телефонных звонков о предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истцом сделан вывод о том, что обязательства по восстановительному ремонту в соответствии с условиями договора следует считать исполненными. Досудебная претензия истца с требованием об оплате восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Истец повторно нарочно вручил страховщику документы, необходимые для оплаты за восстановительный ремонт. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против исковых требований. Ответчик указал, что им получено уведомление ФИО2, в котором сообщалось о ряде недостатков произведенного ремонта, обнаруженных после получения им транспортного средства. 19.09.2022 на территории СТОА ООО ЦКР «Концепт-Авто» состоялся осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки. До настоящего времени и после получения направления на ремонт с целью устранения следов некачественного ремонта ФИО4 не обращался на СТОА. По заказу страховщика ООО «СЭТОА» подготовило экспертное заключение № 2854-26/2023 от 13.03.2023, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков следов некачественного ремонта с учетом износа составила 81 300 руб., без учета износа – 138 100 руб. Поскольку на сегодняшний день восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, требование истца ответчик находит необоснованным. По мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отсутствуют.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на несостоятельность позиции и выводов ООО СК «Гелиос». Истец пояснил, что он не требует оплаты повторного ремонта (заявлено требование об оплате первичного и единственного на данный момент ремонта). Повторный ремонт в заказ-наряд не включен. Из материалов дела также не следует, что устранение недостатков невозможно. Транспортное средство, несмотря на наличие недостатков, было принято потерпевшим. Оплата ремонта осуществляется не по фактически осуществленным работам, на основании расчета, согласованного до начала ремонта, в соответствии с единой методикой. Поскольку потерпевший не явился для устранения недостатков ремонта, истцом сделан вывод о том, что такие недостатки не являются существенными, а потерпевший утратил интерес к их устранению. Сведения о том, что какие-то детали не были заменены, вопреки доводам претензионного письма, не подтверждаются материалами дела.

ФИО2 в ходе судебного заседания выразил свою позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста – ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика.

19.11.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о

наступлении страхового случая.

В этот же день по инициативе страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ААС 5066415214.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2019 между ООО СК «Гелиос» (Плательщик) и ООО ЦКР «Концепт-Авто» (Исполнитель) заключен договор №3-19-618 на ремонт автомобилей в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

07.12.2021 ответчиком потерпевшему было выдано направление на ремонт № 998-16838-21/01 на СТОА ООО ЦКР «Концепт-Авто».

Указанное направление было получено 12.07.2022 собственником транспортного средства - ФИО2

Повреждённое транспортное средство Lexus было представлено на СТОА ООО ЦКР «Концепт – Авто» по выданному направлению на ремонт.

08.09.2022 в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ №01247,

транспортное средство в отремонтированном виде было передано собственнику.

В соответствии со счётом № 01247 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus составила 272 165 руб.

13.09.2022 потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта, а также осмотра транспортного средства независимым экспертом.

19.09.2022 истцом составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства Lexus, с указанием недостатков восстановительного ремонта.

В целях устранения выявленных недостатков ООО СК «Гелиос» подготовило направление на ремонт. Уведомление вместе с направлением на ремонт было получено ФИО4 14.10.2022 (почтовый идентификатор 80098676076470).

Ответчик также пояснил, что дополнительно ООО СК «Гелиос» инициировало проверку стоимости расходов, которые будет вынужден дополнительно понести страховщик при обращении ФИО4 на СТОА для устранения следов некачественного ремонта.

Истец в исковом заявлении указал, что 08.12.2022 им в адрес потерпевшего направлено требование о предоставлении транспортного средства для устранения недостатков. Однако почтовое отправление не получено адресатом по причине истечения срока хранения почтового отправления.

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора (получена 09.12.2022).

16.01.2023 истец повторно нарочно вручил страховщику документы, необходимые для оплаты за восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что обязательства по восстановительному ремонту в соответствии с условиями договора следует считать исполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На спорные правоотношения сторон также распространяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Указанная норма корреспондирует положениям статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если при получении от станции технического обслуживания отремонтированного транспортного средства потерпевшим выявлены дефекты и неполадки либо имеются претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту транспортного средства, Исполнитель обеспечивает указание выявленных фактов при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с Клиентом.

Согласно пункту 5.4 договора если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Плательщик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки установленные актом осмотра.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного некачественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Плательщиком не оплачиваются.

Позиция ответчика основана на том, что поскольку на сегодняшний день восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование истца о взыскании задолженности за произведенный ремонт является необоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что после получения претензии от потерпевшего страховщиком было выдано направление на устранение недостатков. Однако, несмотря на неоднократные вызовы собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, на устранение недостатков потерпевший в СТОА не явился.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 №5150/12 оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, несмотря на наличие недостатков, было принято потерпевшим, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ № 01247 от 08.09.2022.

В соответствии со счётом № 01247 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus составила 272 165 руб.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец пояснил, что все установленные недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы. Однако из претензионного письма следует, что замечания были лишь к зазорам, которые являются следствием другого ДТП. Сведения о том, что какие-то детали не были заменены, вопреки доводам претензионного письма, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.3.2 договора Плательщик обязуется оплатить услуги Исполнителя по ремонт транспортного средства в размере и на условиях, определенных в разделе 4 договора.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате Плательщиком, определяется на основании согласованного сторонами Заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик производит оплату работ, запасных частей и материалов в течение 15 дней с даты получения всех необходимых документов (перечень указан в пункте 4.2 договора).

Согласно заказ-наряду (заключение № 01247) от 14.07.2022 стоимость заявленного объема работ составляет 272 165 рублей.

Поскольку фактически восстановительный ремонт транспортного средства завершен, истцом были направлены электронной почтой все необходимые документы для осуществления оплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 272 165 рублей, основания оснований для отказа оплаты ремонта у страховщика не имелось.

Судом учтено, что в заказ-наряд включен первичный и единственный ремонт транспортного средства, результаты которого приняты потерпевшим.

При этом по верному утверждению истца, из материалов дела также не следует, что устранение выявленных недостатков невозможно.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, несмотря на неоднократные вызовы собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, на устранение недостатков он не явился, что также не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности за произведенный ремонт транспортного средства в размере 272 165 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 31.01.2023 по 09.02.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559,24 руб., согласно расчету истца.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 559,24 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 272 165 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022, заключенный с ИП ФИО3;

- платежное поручение №349 от 01.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2004, адрес: 350015, <...>; адрес филиала: 625026, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2012, адрес: 625030, <...>; 625501, Тюменская область, Тюменский район, пос.Московский, а/я 3782) сумму в размере 311 178 (триста одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 24 копейки, в том числе: задолженность за произведенный ремонт транспортного средства в размере 272 165 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 09.02.2023 в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 272 165 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.