Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-1600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1600/2018
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 630 000 руб. 00 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, о взыскании 412 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей ООО «УралКом-Транс» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, (далее – истец, ООО «Авто - Трейн Логистик»), 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УралКом-Транс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. 00 коп., пени за просрочку доставки вагонов в размере 315 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 исковое заявление ООО «Авто - Трейн Логистик» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

10.04.2018 в материалы дела от ООО «УралКом-Транс» поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто - Трейн Логистик» о взыскании неустойки за простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой более установленного срока в размере 399 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 88 – 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 93).

В судебном заседании 17.12.2018 представитель истца по встречному иску обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований до 412 200 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 110).

Увеличение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 112).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 22.03.2019 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представители ООО «УралКом-Транс» поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л. д. 41 – 45).

ООО «Авто - Трейн Логистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменные отзывы на встречное исковое заявление в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 2 л. д. 1 - 3, 55 – 56).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Авто - Трейн Логистик», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ООО «УралКом-Транс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКом-Транс» (экспедитор) и ООО «Авто - Трейн Логистик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 (далее – договор № 25/15/ТЭО от 25.04.2015), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (т. 1 л. д. 10 - 16).

Согласно п. 1.2 указанного договора отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

В соответствии с п. 1.3 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 экспедитор оказывает клиенту следующие экспедиционные услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту, которые избраны экспедитором или клиентом; доставке грузов со склада грузоотправителя до склада грузополучателя; оформлению документов, необходимых для приема и выдачи грузов; оформлению и оплате провозных платежей, сборов и штрафов за перевозку грузов по территории России, стран СНГ и дальнего зарубежья; таможенному оформлению грузов и транспортных средств; погрузочно-разгрузочному и складскому обслуживанию; организации страхования грузов; прочие экспедиторские услуги.

Пунктом 2.1 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 предусмотрено, что конкретный перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора определяется в поручении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма поручения указана в приложении 1 к настоящему договору.

Из положений п. 3.1.3 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015следует, что экспедитор обязан обеспечить направление в адрес клиента (его грузополучателей) под погрузку технически исправных вагонов и/или контейнеров в сроки и количестве, согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

На основании п. 3.3.10 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 экспедитор обязан обеспечить погрузку/ выгрузку подвижного состава в течение трех суток. Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Р.Ф. и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В пункте 4.1 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 стороны согласовали, что клиент обязуется уплачивать экспедитору стоимость услуг на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Экспедитор самостоятельно рассчитывает стоимость экспедиционных услуг на основании поручения экспедитору и указывает ее в дополнительном соглашении. Оплата услуг экспедитора может производиться в любой согласованной сторонами по договору валюте. Оплата услуг в долларах США, Евро или иной валюте производится в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ, на момент зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 3.3.10 договора в виде уплаты неустойки в размере 1 800 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава (п. 5.4 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015).

Во исполнение условий договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 ООО «Авто - Трейн Логистик» перечислило ООО «УралКом-Транс» в качестве 100 % предоплаты денежные средства в размере 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 241 от 11.08.2017 (т. 1 л. д. 18).

ООО «Авто - Трейн Логистик» указывает на то, что в нарушение условий договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015, ООО «УралКом-Транс» осуществило поставку лишь 6 (шести) технически исправных полувагонов, имеющих разрешения на курсирование по маршруту согласованному сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 6/0061 от 27.09.2017 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19). Указанный акт подписан ООО «УралКом-Транс» в одностороннем порядке.

Согласно расчету ООО «Авто - Трейн Логистик», задолженность на стороне ООО «УралКом-Транс» составляет 315 000 руб. 00 коп.

ООО «Авто - Трейн Логистик» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 21), в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «УралКом-Транс» перед ООО «Авто - Трейн Логистик» составляет 315 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Авто - Трейн Логистик» направило в адрес ООО «УралКом-Транс» претензию от 30.11.2017 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по договору № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 в размере 315 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8).

ООО «УралКом-Транс» направило в адрес ООО «Авто - Трейн Логистик» ответ № 1/97 от 07.12.2017 на претензию от 30.11.2017, в котором указало на то, что поскольку ООО «Авто - Трейн Логистик» систематически нарушало условия договора ему начислена неустойка в размере 599 400 руб. 00 коп. (т. 1 . д. 9).

Ссылаясь на нарушение ООО «УралКом-Транс» обязательств экспедитора по договору № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 в части предоставления технически исправных полувагонов, ООО «Авто - Трейн Логистик» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «УралКом-Транс», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Авто - Трейн Логистик» сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

ООО «УралКом-Транс» не оспаривал наличие неосвоенного аванса в размере 315 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что 3 из 9 вагонов, поданных на станцию Нижневартовск I, были признаны технически негодными к перевозке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность оказания ответчиком услуг на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 315 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов за период с 24.08.2017 по 18.12.2017 в размере 315 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки исходя из положений ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части неустойки, ответчик указал на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку ответчик не является перевозчиком либо грузоотправителем.

В силу ст. 1 указанного Закона - Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В исковом заявлении, также как и в претензии, истец по первоначальному иску, ссылается на положения ст. 97 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирующие меру ответственности перевозчика порожних вагонов.

Согласно п. 2 вышеуказанного закона перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции № 25/15/ТЭО от 30.04.2015 экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску, не является перевозчиком вагонов/платформ, также как и владельцем вагонов. Ответчик в рамках заключенного договора принимал на себя обязательства по организации предоставления вагонов для нужд истца, выступал посредником между владельцем вагонов и лицом, намеревающимся использовать вагоны для грузовых операций.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следовательно, требование об уплате пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов является неправомерным.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 976 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 83-85), начисленных на сумму неотработанного аванса.

Протокольным определением от 10.04.2018 судом отказано в принятии уточнений, поскольку данное требования являлось новым, одновременно изменяло основание и предмет иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока подачи исправных вагонов.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика по первоначальному иску и приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов за период с 24.08.2017 по 18.12.2017 в размере 315 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой более установленного договором срока в размере 412 200 руб. 00 коп.

На основании п. 3.3.10 договора № 25/15/ТЭО от 25.04.2015 экспедитор обязан обеспечить погрузку/ выгрузку подвижного состава в течение трех суток. Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Р.Ф. и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

На дату оформления перевозочных документов на отправку порожнего вагона на станцию назначения, а также в более поздние сроки, от заказчика в адрес исполнителя не поступала какая-либо информация о невозможности использования вагонов, в том числе в установленный договором нормативный срок.

Согласно п. 5.4 договора клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 3.3.10 договора в виде уплаты неустойки в размере 1 800 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, ООО «Авто-ТрейнЛогистик» начислило ООО «УралКом-Транс» неустойку за простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой более установленного договором срока в размере 727 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 у Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) - филиала ОАО «РЖД» судом истребованы сведения о датах прибытия на станцию и датах убытия со станции Карши УЗБ в отношении 5 (пяти) вагонов, а именно 59273219, 59273409, 59274167, 59274407, 59274662; а также в Свердловском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (Свердловский ТЦФТО) сведения о датах прибытия на станцию и датах убытия со станции НИЖНЕВАРТОВСК 1 в отношении 24 (двадцати четырех) вагонов, а именно 42029587, 42053306, 42063149, 42830711, 42031401, 42858365, 42095562, 54444807, 54582838, 43510122, 59274050, 59274167, 59273219, 59274407, 59273409, 59274662, 65108524, 62072210, 67914259, 68239045, 60237633, 67893248, 60558566,62135405; в Северном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (Северный ТЦФТО) сведения о датах прибытия на станцию и датах убытия со станции УСИНСК по вагону 42278127.

08.11.2018 в материалы дела от Свердловского ТЦФТО поступили следующие сведения о датах прибытия на станцию и датах убытия со станции Нижневартовск 1.

09.11.2018 в материалы дела от Северного ТЦФТО поступили в Арбитражный суд Челябинской области следующие сведения о датах прибытия на станцию и датах убытия со станции УСИНСК.

Так, согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО вагон № 42029587 прибыл на станцию 12.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЖ № 693867 (т. 3 л. д. 5), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 6), следовательно, количество дней просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки – 41 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42053306 прибыл на станцию 12.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЖ № 693878 (т. 3 л. д. 9), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 10), следовательно, количество дней просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки – 41 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42063149 прибыл на станцию 12.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЖ № 693857 (т. 3 л.д.13), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 14); следовательно, количество дней просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки – 41 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42830711 прибыл на станцию 12.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЖ № 693888 (т. 3 л. д. 16), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 18), следовательно, количество дней просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки – 41 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42031401 прибыл на станцию 25.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости Э3 № 189201 (т. 3 л. д. 21), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л .д. 22), следовательно, количество дней просрочки составляет 10 дня, а сумма неустойки – 18 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42858365 прибыл на станцию 13.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ № 100115 (т. 3 л.д.25), а убыл 24.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 26), следовательно, количество дней просрочки составляет 9 дня, а сумма неустойки – 16 200 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 42095562 прибыл на станцию 13.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ100126 (т. 3 л.д.29), а убыл 23.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом Свердловского ТЦФТО от 04.12.2018 № 1058/сврТЦФТО (т. 3 л. д. 108), следовательно, количество дней просрочки составляет 8 дня, а сумма неустойки – 14 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 54444807 прибыл на станцию 29.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости Э3536699 (т. 3 л. д. 33), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л.д.30), следовательно, количество дней просрочки составляет 6 дней, а сумма неустойки – 10 800 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 54582838 прибыл на станцию 30.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости Э3536757 (т. 3 л. д. 35), а убыл 11.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 36), следовательно, количество дней просрочки составляет 10 дней, а сумма неустойки – 18 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 43510122 прибыл на станцию 01.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости Э3558895 (т. 3 л. д. 39), а убыл 06.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 40), следовательно, количество дней просрочки составляет 3 дня, а сумма неустойки – 5 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59274050 прибыл на станцию 20.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ259830 (т. 3 л. д. 43), а убыл 30.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 44), следовательно, количество дней просрочки составляет 8 дней, а сумма неустойки – 14 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59274167 прибыл на станцию 22.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ658088 (т. 3 л. д. 47), а убыл 06.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 48), следовательно, количество дней просрочки составляет 13 дней, а сумма неустойки – 23 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59273219 прибыл на станцию 24.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ703923 (т. 3 л. д. 50), а убыл 06.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 51), следовательно, количество дней просрочки составляет 11 дней, а сумма неустойки – 19 800 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59274407 прибыл на станцию 03.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 60450 (т. 3 л. д. 52), а убыл 06.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 54), следовательно, количество дней просрочки составляет 1 день, а сумма неустойки – 1 800 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59273409 прибыл на станцию 06.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 280242 (т. 3 л.д.56), а убыл 15.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л.д.57), следовательно, количество дней просрочки составляет 7 дней, а сумма неустойки – 12 600 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 59274662 прибыл на станцию 10.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 486961 (т. 3 л.д.59), а убыл 15.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л.д. 60), следовательно, количество дней просрочки составляет 3 дня, а сумма неустойки – 5 400 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 65108524 прибыл на станцию 22.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ № 616597 (т. 3 л.д.62), а убыл 16.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л.д.63); следовательно, количество дней просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки – 41 400 руб. 00 коп.;

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 62072210 прибыл на станцию 25.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ № 726381 (т. 3 л. д. 64), а убыл 16.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л.д.65) следовательно, количество дней просрочки составляет 20 дней, а сумма неустойки – 3 600 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 67914259 прибыл на станцию 07.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 417921 (т. л. д. 67), а убыл 16.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 68), следовательно, количество дней просрочки составляет 7 дня, а сумма неустойки – 12 600 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 68239045 прибыл на станцию 07.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 417909 (т. 3 л.д.70), а убыл 23.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 71), следовательно, количество дней просрочки составляет 14 дня, а сумма неустойки – 25 200 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 60237633 прибыл на станцию 07.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 453733 (т. 3 л. д. 74), а убыл 23.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 75), следовательно, количество дней просрочки составляет 14 дня, а сумма неустойки – 25 200 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 67893248 прибыл на станцию 11.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 461305 (т. 3 л. д. 78), а убыл 23.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 79), следовательно, количество дней просрочки составляет 10 дня, а сумма неустойки – 18 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 60558566 прибыл на станцию 20.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ № 616309 (т. 3 л. д. 82), а убыл 21.09.2017г, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 83), следовательно, количество дней просрочки составляет 30 дня, а сумма неустойки – 54 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Свердловским ТЦФТО, вагон № 62135405 прибыл на станцию 20.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭИ № 616487 (т. 3 л. д. 84), а убыл 21.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 86), следовательно, количество дней просрочки составляет 30 дня, а сумма неустойки – 54 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Северным ТЦФТО, вагон № 42278127 прибыл на станцию 02.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на дорожной ведомости ЭЙ № 324343 (т. 3 л. д. 92), а убыл 26.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем о заключении договора на перевозку проставленным в накладной на перевозку указанного вагона (т. 3 л. д. 93), следовательно, количество дней просрочки составляет 22 дня, а сумма неустойки – 39 600 руб. 00 коп.

ООО «УралКом-Транс» указало, что ООО «Авто-ТрейнЛогистик» не представило опровергающих доказательств сведений о датах прибытия и убытия, что отношении вагонов 59273219, 59273409, 59274167, 59274407, 59274662, по которым сверхнормативный простой был зафиксирован на станции «Карши УЗБ».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд признает его верным.

Истец по встречному иску указывает на то что, на дату составления встречного искового заявления неустойка за простой вагонов составляет 412 200 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой более установленного договором срока в размере 412 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКом-Транс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 8 от 15.03.2018 (далее – договор № 8 от 15.03.2018), в соответствии с п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л. д. 137).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с участием заказчика в качестве ответчика по арбитражному делу № А76-1600/2018 находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области:

- изучить пакет документов, представленный заказчиком, ознакомиться с материалами указанного арбитражного дела, проверить обоснованность исковых требований, обоснованность и правильность начисления штрафных неустоек (процентов, пени), подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, направить отзыв в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле;

- подготовить и подать в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А76-1600/2018 встречное исковое заявление к истцу по первоначальному исковому заявлению – ООО «Авто-Трейн Логистик» о взыскании неустойки за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава в размере 284 400 руб. 00 коп. (размер требований может уточняться в процессе судебного разбирательства);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), что включает формирование правовой позиции, сбор, подготовку и своевременное приобщение к материалам дел документов и иных доказательств, в обоснование своей позиции, участие в судебных заседаниях;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и/или арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1.5 договора № 8 от 15.03.2018 исполнителем по данному договору назначается ФИО3 и ФИО2.

Пунктом 3.1.1 договора № 8 от 15.03.2018 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 – п. 1.2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 120 от 02.04.2018 (т. 3 л. д. 139).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик по встречному иску заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представители ООО «УралКом-Транс» подготовили отзыв на первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях 19.03.2018, 10.04.2018, 29.06.2018 16.08.2018, 09.10.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019, 18.03.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителями ООО «УралКом-Транс», суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб. 00 коп.

При цене первоначального иска 630 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 600 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 463 от 22.12.2017 (т. 1 л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 412 200 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 244 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 992 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 126 от 09.04.2018 на сумму 8 688 руб. 00 коп., № 127 от 09.04.2018 на сумму 2 304 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 190 – 191).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску. Соответственно, государственная пошлина в размере 252 руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Авто - Трейн Логистик» подлежат взысканию в пользу ООО «УралКом-Транс» денежные средства в размере 145 392 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, основной долг в размере 315 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп., всего – 322 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 412 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 00 коп., всего – 467 992 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейн Логистик», ОГРН <***>, г. Ухта, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 145 192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru