Решение от 28 января 2021 г. по делу № А66-8918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8918/2020
г.Тверь
28 января 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – Бурше А.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РСК «ДОМСТРОЙ», г. Тверь (ИНН 6952316288, ОГРН 1196952002873, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2019)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.12.2000),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СТК «ТАТИАНА», г. Тверь, Администрация Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверская область

о взыскании 1 201 450 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «ДОМСТРОЙ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 пос. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 201 450 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2020 года от ООО СТК «ТАТИАНА» поступил письменный отзыв.

30 ноября 2020 года от ответчика поступил письменный отзыв, возражал относительно заявленных требований, пояснил, что дополнительные соглашения с истцом не заключены, документов, подтверждающих согласование объемов работ, не имеется.

25 января 2021 года в материалы дела от Администрации Конаковского района Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, возражали относительно исковых требований в полном объеме.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01360000071969-0302472-01 по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 п. Новозавидовский (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), локальным сметным расчетом №02-01-01 «На капитальный ремонт основного здания (общестроительные работы) МБОУ СОШ №2 п.Новозавидовский» (Приложение № 3 к Контракту), локальным сметным расчетом №02-01-02 «на капитальный ремонт основного здания(системы -электроснабжения) МБОУ СОШ №2 п.Новозавидовский (приложение №4 к Контракту) локальным сметным расчетом №02-01-04 «На капитальный ремонт основного здания (водопровод и канализация) МБОУ СОШ №2 пос.Новозавидовский» (Приложение № 5 к Контракту), локальным сметным расчетом № 02-02-04 «На капитальный ремонт здания пристройки (водопровод им канализация) МБОУ СОШ №2 п. Новозавидовский» (Приложение № 6 к Контракту), локальным сметным расчетом № 02-02-01 «На капитальный ремонт здания пристройки(общестроительные работы) МБОУ СОШ №2 п.Новозавидовский(Приложение № 7 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также проектной документацией по объекту «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ЗДАНИЯ МБОУ СОШ №2 ПОС. Новозавидовский» (прилагается в электронном виде).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 7 131 942,09 руб., из них:

- 3 573 102, 99 руб. за счет средств бюджета Конаковского района;

- 3 558 839, 10 руб. за счет средств областного бюджета Тверской области.

Цена Контракта включает общую стоимость всех работ, материалов, пошлин, сборов, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, а так же все иные расходы, которые прямо не возложены настоящим Контрактом на Подрядчика, в том числе затраты по демонтажу старого оборудования и его утилизации, включая НДС 20 % 1 188 657, 02 руб.

В процессе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 6 454 310,54 руб. Ответчиком данная сумма оплачена в полном объеме.

По предложению Заказчика Подрядчиком помимо оплаченных работ выполнены вертикальная планировка участка (песчаная подсыпка) и твердое покрытие дорожек, которые не были учтены сметной документацией объекта. Данные работы были выполнены с целью обеспечения правильности работы системы дренажа и соблюдения требований СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий, СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Стоимость вышеуказанных работ составила 1 201 450, 25 руб.

В объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом №01360000071969-0302472-01 от 19.07.2019 года, выполненные истцом дополнительные работы не были включены.

07 мая 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить 1 201 450, 25 руб., а также смету, справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате дополнительных работ не выполнил, акт выполненных работ по форме КС-2, не подписал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 01360000071969-0302472-01 от 19.07.2019 года.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком были заключены два дополнительных соглашения об изменении условий контракта:

-дополнительное соглашение №1 от 04.09.2019 об изменение сроков выполнения работ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ в связи с заменой материалов и изменением ПСД;

- дополнительное соглашение от 09.12.2019 года об изменении условий контракта (уменьшение объемов и стоимости работ) в пределах 10% в связи с уменьшением объемов работ.

Таким образом, условиями данных дополнительных соглашений не было предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ по вертикальной планировке участка (песчаной подсыпке) и твердое покрытие дорожек на сумму 1 201 450,25 руб.

Выполненные истцом работы, предусмотренные контрактом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 1 201 450,25 руб. Данные акты заказчиком не подписаны.

Указанные работы заявлены к оплате как дополнительные.

Между тем, согласие на производство спорных дополнительных работ от заказчика не получено. Дополнительное соглашение к контракту на их выполнение стороны не заключили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Выполненные истцом работы, предусмотренные сметой к контракту, оплачены истцом в полном объеме.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, своевременно не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не ученных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Доказательств того, что смета на выполнение дополнительных работ контракту ответчиком согласовывалась, не представлено.

В рассматриваемом случае истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Довод истца о том, что выполнение данных дополнительных работ было необходимо, в целях достижения поставленного результата, является необоснованным, поскольку истец, являясь профессионалом на строительном рынке, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота, мог и должен был установить необходимость выполнения указанных работ при заключении государственного контракта.

До момента подписания контракта подрядчик, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности в исполнении обязательств указанных в документации о проведении аукциона.

Истец вправе был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить исполнение государственного контракта до согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Однако правом, предусмотренным статьи 716 ГК РФ, не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью РСК «ДОМСТРОЙ», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 434 руб., излишне уплаченную платежным поручением №128 от 19.06.2020 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина