Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-8418/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-8418/2019
25декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», ОГРН <***>, г. Хабаровск, о взыскании 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.08.2019, паспорт),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», ОГРН <***> (далее - ООО «Профи Оценка», ответчик) о взыскании 21 000 руб. убытков, причиненных недостоверным результатом оценки нежилого помещения общей площадью 762,56 кв. м. с земельным участком, расположенного в городе Магнитогорске, Челябинской области, Потребительский кооператив кролиководов и животноводов, участок № 43, литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенных между сторонами государственных контрактов ответчиком изготовлены отчеты об оценке. Однако результаты оценки были признаны в последующем недостоверными в судебном порядке, а соответственно и постановления судебного пристава от 25.11.2014, использовавшего результаты оценки (решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 08.04.2015). Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости должником ФИО3 причинены убытки, ФИО3 обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2018 по делу № 2-430/2015 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 21 000 рубль 00 копеек убытков (расходы на представителя и судебные издержки по оплате судебной экспертизы). Указанное решение исполнено. Полагая, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации произошло в виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.94).

В судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт № 17-10/14-ЭА на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее - контракт), согласно условиям, которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Судом установлено, что в контракте подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса», согласно данных ЕГРЮЛ указанное общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка»

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 3.3 государственного контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заказчик имеет право в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта оценщик обязан в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено о возложении на подрядчика обязанности по возмещению убытков заказчику

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.02.2015.

Согласно пункту 8.1 контракта претензии сторон по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии другой стороной. В случае невозможности урегулирования споров по настоящему контракту путем переговоров, они решаются в судебном порядке, путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом установлено, что 08.04.2014 Ленинским районным судом города Магнитогорска было вынесено решение, в рамках которого было признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя г. Магнитогорска от 25.11.2014 по оценке имущества должника ФИО3, а именно нежилого помещения общей площадью 762,56 кв. м. с земельным участком, расположенного в городе Магнитогорске, Челябинской области, Потребительский кооператив кролиководов и животноводов, участок № 43, литер А., оценка, которого была произведена в рамках контракта № 17-10/14-ЭА.

В ходе рассмотрения дела № 2 -430/2015 была проведена экспертиза отчета об оценке, предоставленного оценщиком.

Определением суда от 25.04.2018 с ответчика взысканы издержки ФИО3 по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО3 16.08.2018 по платежному поручению № 347465 (л.д.35).

Полагая, что взысканные с УФССП России по Челябинской области судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию № 74907/1912733-юр с требованием возместить 21 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.8).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что взыскание денежных средств с истца является убытками, произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту оценочной организацией - отчета об оценке ООО «Профи оценка», признанного судом недостоверным.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из пунктов государственного контракта № 17-10/14-ЭА, заключенных, следует, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации; применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Поэтому прямая причинно-следственная связь имеется именно между противоправным поведением ответчика и возникшими сперва у должника, а затем, по результатам судебного взыскания, и у истца.

Если бы оценка была достоверной, должнику не был бы причинен ущерб одним лишь фактом нарушения процедуры привлечения специалиста.

Убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», ОГРН <***>, г. Хабаровск в пользу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск убытки в сумме 21 000 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», ОГРН <***>, г. Хабаровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.