Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-9789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9789/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТДК» к МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании

встречное исковое заявление МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО «ТДК» о взыскании

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.07.2020;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 575 000,00 руб., пеню в сумме 58 894,37 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком исполнение работ не оспаривается.

От Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление взыскании пени в сумме 35 851,25 руб., в связи с просрочкой исполнения работ.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 21.01.2021, объявлен перерыв по 28.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 между истцом (ООО «ТДК») и Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым подписан муниципальный контракт №29/05-П от 29 мая 2017 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт модульной котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...> (идентификационный код закупки 173910205870491020100100600447112243) (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт модульной котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...>. 23.

Одновременно п. 2.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 575 000.00 рублей. НДС не облагается.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта закреплено, что основанием для оплаты являются, в частности, оформленные надлежащим образом Акт выполненных работ и счет. При условии фактического финансирования Заказчик оплачивает работы в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления исполнителем счета.

ООО «ТДК» обследовал состояние строительного модуля и технологического оборудования котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...> и по результатам обследования подготовил заключение, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по техническому обследованию помещения котельной МБОУ СОШ №14 от 22.06.2017, подписанного ответчиком, истцом (ООО «ТДК»), а также руководителем МБОУ «СОШ №14».

Исполнитель передал заказчику комплект проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт модульной котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...>. 23, что подтверждается актом, подписанным исполнителем (руководителем ООО «ТДК») и со стороны заказчика (МКУ УКС Администрации г. Симферополя) подписанным работником заказчика А.Э. Дурман.

Согласно подп. 4.3.4 п. 4.3, п. 5.3 Контракта Заказчик обязан был передать в 10-тидневный срок полученную проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы по проверке определения сметной стоимости.

Государственная строительная экспертиза дала положительное заключение относительно объекта: «Капитальный ремонт модульной котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...>».

Департамент капитального строительства во исполнение п. 5.1 муниципального контракта принял комплект проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт модульной котельной МБОУ «СОШ №14» по адресу: <...>, что подтверждается актом от 07.05.2018 года приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту №29/05-11 от 29.05.2017 года, подписанным без возражений начальником МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя (ответчиком), а также руководителем ООО «ТДК».

Кроме этого, выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Соответственно сумма основного долга ответчика перед истцом по муниципальному контракту №29/05-П от 29 мая 2017 года составляет 575 000,00 рублей.

При этом, необходимо отметить, что согласно чч. 2,3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает от исполнения обязательств по такому договору в натуре, если иное не предусмотрено самим договором.

Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.07.2017 года включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, обязательств но возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пп. 8.1,8.2 Контракта в случае просрочки Заказчиком (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответственно, должна применяться действующая на момент вынесения решения в размере 4,25%.

Таким образом, неустойка составляет 58 894,37 руб.(575 000 ? 723 ? 1 / 300 ? 4,25%).

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить все работы своевременно, в полном объеме, согласно Техническому заданию (Приложение №1) и условиям настоящего Контракта, в течении указанного в Контракте срока и сдать результаты работы Заказчику.

В соответствии с п. 3.2 Контракта дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), но не позднее 31.07.2017.

Вместе с тем положительное заключение Государственной экспертизы Республики Крым по проверке проектно-сметной документации № 91-1-1543-17 по объекту: «Капитальный ремонт модульной котельной получено 04.04.2018.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

Встречное исковое заявление подано 21.09.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-1626/2017 по делу N А51-23462/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 303-ЭС17-13342 отказано в передаче дела N А51-23462/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 15АП-3728/2018 по делу N А53-4939/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела N А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В материалы дела истцом по встречному иску представлена претензия от 27.07.20202 исх. № 38/02-07-1215, а также документы, подтверждающие отправку претензии.

Встречное исковое заявление подано 21.09.2020

Таким образом, пеня подлежит взысканию с 21.08.2017 по 04.04.2018.

Также необходимо отметить, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

На момент сдачи работ действовала ставка в размере 7,25%.

С учетом изложенного, неустойка за период с 21.08.2017 по 04.04.2018 подлежит взысканию в сумме 31 543,54 руб. (575 000 ? 227 ? 1 /300 ? 7,25%).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 575 000,00 руб., пеню в сумме 58 894,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 502,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 39 492,92 руб. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 31 543,54 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 4 307,71 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ТД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1760,00 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 617 852,83 руб.

Взыскать с ООО «ТД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1760,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский