Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А60-49155/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2363/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г.


Дело № А60-49155/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – общество «АЛЛА-Т», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-49155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «АЛЛА-Т» – Романовская Н.В. (доверенность от 20.01.2020).

Общество «АЛЛА-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» (далее – общество «ЮСН Закон», ответчик) о взыскании 840 261 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «АЛЛА-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Истец полагает неправомерными выводы судов относительно прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в рамках дела №А60-20088/2018 общество «АЛЛА-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЮСН Закон» о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, то есть всей суммы, внесенной по договору услуг. При этом в рамках спора №А60-20088/2018 не устанавливались конкретный объем и стоимость фактически оказанных услуг.

Между тем, в рассматриваемом иске истец ссылается на иные обстоятельства, а именно, фактическое прекращение договора на оказания юридических услуг от 19.02.2016, и принятие части услуг и их стоимости и взыскание оставшейся суммы, как неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮСН Закон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЮСН Закон» считает, что общество «АЛЛА-Т» уже обращалось в суд с аналогичными требованиями о взыскании данной суммы, в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20088/2018, и истцу было отказано в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «АЛЛА-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЮСН Закон» о взыскании 840 261 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом «ЮСН закон» (исполнитель) и обществом «АЛЛА-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора от 19.02.2016 общество «АЛЛА-Т» внесло в кассу общества «ЮСН ЗАКОН» наличные денежные средства в сумме 1 150 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.02.2016 № 69/р/2; от 15.09.2016 № 178/ю/1.

В связи с тем, что объект, в отношении которого обществом «ЮСН Закон» оказывались услуги, снесен на основании решении суда, общество «АЛЛА-Т», полагая, что размер фактически оказанных услуг ответчиком составил 309 738 руб. 40 коп., обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 261 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу №А60-20088/2018. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А60-20088/2018, арбитражные суды исходили из того, что на стороне общества «ЮСН Закон» неосновательное обогащение не возникло, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуг, исполнения последним принятых на себя обязательств согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 92/16.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания иска общества «АЛЛА-Т» в деле №А60-20088/2018, с предметом и основанием иска по рассматриваемому делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве.

Судами верно отмечено, что в рамках настоящего дела общество «АЛЛА-Т» просит взыскать с общества «ЮСН Закон» неосновательное обогащение в размере 840 261 руб. 60 коп. в виде неотработанного аванса по договору оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/1, выплаченного ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2016 № 178/ю/1 и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2016 № 69/р/2.

Таким образом, суды правильно установили, что требования истца, заявленные по настоящему делу, и требования истца, ранее рассмотренные арбитражным судом по делу №А60-20088/2018, являются тождественными по предмету и основаниям спора, а так же кругу лиц участвующих в деле. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому иску. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АЛЛА-Т» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-49155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


И.А. Краснобаева