Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-49155/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-351/2020-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-49155/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Алла-Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-49155/2019

по иску ООО "Алла-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к ООО "ЮСН ЗАКОН" (ОГРН 1146686010481, ИНН 6686049784)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСН ЗАКОН" о взыскании 840 261 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, настаивая на различии фактических обстоятельств, лежащих в основе ранее рассмотренного дела №А60-20088/2018 и иска, вновь предъявленного в рамках настоящего дела.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положениями названных норм права, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рассматриваемом иске требования уже были предметом рассмотрения по аналогичному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу №А60-20088/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, обществу «АЛЛА-Т» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ЮСН ЗАКОН» 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 67 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 175 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Названными судебными актами арбитражных судов установлено, что между ООО «ЮСН Закон» (исполнитель) и обществом «АЛЛА-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: сбор справок и документов, представление интересов, при необходимости в суде о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37а, общей площадью 250 кв. м, получение свидетельства о праве собственности в Федеральной регистрационной службе.

Плата за оказание юридических услуг составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: 650 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора и 650 000 руб. оплачиваются после получения и передачи заказчику свидетельства о праве собственности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел следующие платежи по данному договору: 19.02.2016 в кассу ООО «ЮСН Закон» внесены наличные денежные средства в сумме 650 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 69/р/2); 15.09.2016 заказчик внес в кассу общества «ЮСН Закон» наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 178/ю/1).

Ссылаясь на то, что общество «ЮСН Закон» не оказало заказчику юридических услуг, цели, поставленные при заключении договора, не достигнуты и документы, подтверждающие оказание юридических услуг, не представлены, а также полагая, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, общество «АЛЛА-Т» обратилось в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого в рамках дела №А60-20088/2018 отказано.

В рамках настоящего дела общество «АЛЛА-Т», основываясь на обстоятельствах, тождественных с теми, которые лежали в основе дела № А60-20088/2018, просит взыскать с общества «ЮСН ЗАКОН» неосновательное обогащение в размере 840 261 руб. 60 коп. в виде неотработанного аванса по договору оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/1, выплаченного ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2016 г. №178/ю/1 и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2016 г. №69/р/2.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, и требования истца, ранее рассмотренные арбитражным судом в рамках дела №А60-20088/2018, являются тождественными по предмету и основаниям спора, кругу лиц, в связи с чем имеются предусмотренные п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А60-20088/2018, арбитражные суды исходили из того, что на стороне истца неосновательное обогащение не возникло, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуг, исполнения последним принятых на себя обязательств согласно договору об оказании юридических услуг № 92/16, в то время как государственная регистрация самовольно выстроенного объекта не осуществлена не по вине ответчика и не из-за его действий.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-49155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина







C1554585061880;0113@