Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-16976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2022 года

Дело №

А56-16976/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный Компонент» ФИО1 (доверенность от 05.08.2021 № 0508-1) и ФИО2 (доверенность от 15.09.2021 № 1509-1), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 15.02.2021 № 04-34/04499) и ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 № 0434/32292),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А5616976/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 09.12.2020 №№ РКТ-10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ10210000-20/000624Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный Обществом товар в соответствии с молекулярной и структурной формулой является гликозидом и относится к товарной позиции 2938 ТН ВЭД. Суды не учли, что задекларированный товар имеет CAS № 520-26-3, который в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)) также отнесен к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры. Таможня указывает, что выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 20.08.2020 № 12402001/0019393, Обществом не опровергнуты. При рассмотрении настоящего спора суды ошибочно исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А56115699/2019.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: «Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция)».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188, 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422. В графе 33 ДТ Общество в отношении товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД.

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 № 10210000/210/201120/А000076, заключение от 07.12.2020 по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки.

По результатам контроля Таможней приняты решения от 09.12.2020 №№ РКТ10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ10210000-20/000624Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данными решениями товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решениями Таможни от 09.12.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-115699/2019, заключение специалиста от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, результаты судебной экспертизы по делу № А56-115699/2019, проведенного в отношении идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10221010/030619/0027290 (заключение от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020), пришел к выводу об ошибочной классификации товара Таможней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 21 Постановления № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Оспариваемым решением Таможни товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД: Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие.

К группе 29 ТН ВЭД отнесены органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Из акта камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 № 10210000/210/201120/А000076 следует, что Таможней при классификации товара приняты во внимание, в том числе, выводы таможенного эксперта в отношении аналогичного товара.

В материалы дела Таможней представлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) от 20.08.2020 № 12402001/0019393. Согласно данному заключению были исследованы пробы товара, задекларированного по ДТ № 10210200/210720/0199657 (акт отбора проб от 28.07.2020). В заключении указано, что на основании проведенных исследований проба идентифицирована как отдельное органическое соединение определенного химического состава, гликозид.

В акте камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 № 10210000/210/201120/А000076, а также в решениях о классификации от 09.12.2020 Таможня указала, что товар представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава, являющееся гликозидом.

Суды двух инстанций, признавая ошибочной классификацию товара Таможней, указали на результаты рассмотрения дела № А56-115699/2019, имеющего преюдициальное значение, представленное Обществом заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, результаты судебной экспертизы по делу № А56115699/2019 - заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020.

Суды указали, что согласно заключению специалиста от 28.10.2019 № 792/19-НЭ и заключению судебного эксперта от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020 классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД как гликозид неверно.

Однако, как следует из судебных актов по делу № А56-115699/2019, суды при разрешении указанного спора исходили из того, что объектом исследования при таможенной экспертизе фактически являлся диосмин; поскольку таможенный орган не подтвердил соблюдение надлежащих условий хранения отобранных проб вещества, суды отклонили выводы таможенного эксперта.

При этом в отношении выводов судебного эксперта (заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020) о химической структуре товара суд апелляционной инстанции по делу № А56-115699/2019 отметил, что они также не могут быть признаны объективными, так как сам товар экспертом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании материалов арбитражного дела, на что прямо указано во вводной части заключения.

Оценив заключение таможенного эксперта от 08.07.2019 № 12402001/0020919, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020, суды по делу № А56-115699/2019 пришли к выводу об отсутствии отвечающих критерию достоверности доказательств, позволяющих определить химическую структуру товара, в связи с чем признали недействительным решение Таможни.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А56115699/2019, в том числе, в отношении заключения эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020, не позволяют сделать вывод об ошибочной классификации товара Таможней.

При таком положении выводы судов по настоящему делу не основаны на надлежащей, всесторонней и полной оценке представленных доказательств, не могут быть признаны правильными.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке представленных доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-16976/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова