Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А07-1185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1185/17
г. Уфа
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания № 7» (ИНН 0278176663, ОГРН 1110280009333) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2017;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания № 7» (далее истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылками на положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика передать незаконно находящееся у него имущество истца Обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконноимущество истца.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя. Ответчик возражал.

Рассмотрев представленное ходатайство суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В проводимых ранее судебных заседаниях по рассматриваемому спору в качестве представителя истца 16.02.2017 года участвовал ФИО4, 19.04.2017 принимал участие ФИО5, на основании выданных руководителем ООО «Строительная-производственная компания № 7» доверенностей.

В судебное заседание явился директор ООО «Строительная-производственная компания № 7» ФИО2

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения судебного заседания и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Из ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора.

Доказательств отзыва выданных ранее доверенностей на представление интересов ООО «Строительная-производственная компания № 7» у ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке, не представлено.

Также не представлено доказательств принятия мер к заключению договора на представление интересов ООО «Строительная-производственная компания № 7» с другими представителями.

Представление интересов ООО «Строительная-производственная компания № 7» в настоящем судебном заседании обеспечено надлежащим представителем - директором ФИО2

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине замены представителя является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом того, что причина для отложения судебного заседания, по ходатайству истца, не может быть признана уважительной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковое заявление не признал, согласно доводов изложенных в ранее представленных отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, 15 ноября 2014 года ООО «Строительная-производственная компания № 7» заключила договор подряда с ООО «АМЖ Инжиниринг» об осуществлении комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада административного корпуса №2 (литер 2А) филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат», до марта 2015 года ООО «Строительная-производственная компания № 7» выполняла фасадные работы.

Поскольку с 08 марта 2015 года вход на территорию филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» для работников ООО «Строительная-производственная компания № 7» был ограничен, строительное оборудование завезенное истцом для проведения работ, находится на территории филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат».

Истец просил на основании положений статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика следующее имущество:

- рамы с лестницей в количестве 39 шт.;

- рамы проходные в количестве 165 шт.;

- горизонтали в количестве 110 шт.;

- диагонали в количестве 190 шт.;

-пила ручная электрическая, дисковая марки «Интерскол » ДП-210/1900, производства ЗАО «Интерскол»;

- перчатки ВМС красные в количестве 6 штук;

- проволока №1.6, 1;

- циркулярная пила 1200в;

- перчатки трикотажные 10 пар;

- строительная рулетка 5*19;

- диск отрезной «Хитачи» 5;

- круг отрезной металлический 115*2, 5*22;

- беспроводной дрель- шур;

-УШМ шлифовальная машинка «Интерскол» спец 850 Вт.

Ответчик исковое заявление не признал, пояснив что 06.10.2014 года между ФГУП «НПО Микроген» и ООО «АМЖ Инжиниринг» заключен договор строительного подряда № 1634/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту фасада административного корпуса 2 (Литер 2А) филиала ФГУП «НПО Микроген» в г. Уфе.

ООО «АМЖ Инжиниринг» заключило с ООО «Строительная –производственная компания № 7» договор подряда от 15.11.2014 года на осуществление комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада административного корпуса № 2 (литер 2 А). Согласно положений пункта 3.1 и 3.2 договора и графика работ (Приложение № 1 к договору) срок начала работ установлен – 25.11.2014, срок окончания работ – 30.12.2014.

Между ФГУП «НПО Микроген» и ООО «Строительная-производственная компания № 7» какие – либо договорные отношения отсутствовали.

Ответчик отрицал факт нахождения имущества ООО «Строительная-производственная компания № 7» на территории филиала ФГУП «НПО Микроген» в г. Уфе, отрицал ввоз указанного имущества на территорию предприятия пояснил, что поскольку объект является режимным, вход и ввоз предметов и оборудования осуществляется строго по оформляемым в установленном порядке пропускам. Пропуска работникам ООО «Строительная-производственная компания № 7» оформлялись на период с 20.11.2014 по 31.12.2014, в 2015 году пропуска не оформлялись. Каких – либо обращений в адрес ответчика со стороны истца о необходимости ввоза на территорию предприятия имущества и оборудования не поступало.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Строительная-производственная компания № 7» об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП НПО «Микроген» имущества, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно исковых требований истец просит истребовать у ответчика рамы с лестницей в количестве 39 шт., рамы проходные в количестве 165 шт., горизонтали в количестве 110 шт., диагонали в количестве 190 шт., пилу ручную электрическую, дисковую марки «Интерскол» ДП-210/1900, производства ЗАО «Интерскол», перчатки ВМС красные в количестве 6 штук), проволоку № 1.6, 1, циркулярную пилу 1200 в, перчатки трикотажные 10 пар , строительную рулетку 5*19, диск отрезной «Хитачи» 5, круг отрезной металлический 115*2, 5*22, беспроводную дрель- шур, шлифовальную машинку «Интерскол» 850 Вт.

При этом, по мнению суда перчатки ВМС красные в количестве 6 штук, проволока № 1.6, 1, перчатки трикотажные в количестве 10 пар, диск отрезной «Хитачи 5», круг отрезной металлический 115*2, 5*22 являются расходным строительным материалом и оборудованием, утрачивающим свои потребительские свойства в процессе эксплуатации, соответственно вызывает сомнения сохранность указанных предметов после использования последних в процессе строительных работ по устройству вентилируемого фасада, также как и возможность последующей идентификации.

В иске не конкретизированы марка, размеры, производитель, другие индивидуальные признаки рам с лестницей в количестве 39 шт., рам проходных в количестве 165 шт., горизонталей в количестве 110 шт., диагоналей в количестве 190 шт.

Согласно представленной накладной № 208 от 17.10.2013 на приобретение ООО «Строительная-производственная компания № 7» рам с лестницей в количестве 10 штук, рам проходных в количестве 80 штук, горизонталей в количестве 85 штук, диагоналей в количестве 85 на сумму 84 700 рублей, накладной № 114 от 11.11.2014 на приобретение рам с лестницей в количестве 39 штук, рам проходных в количестве 165 штук, горизонталей в количестве 110 штук, диагоналей в количестве 190 штук на сумму 178 830 рублей, также отсутствует какая-либо конкретизация указанного строительного оборудования, не указаны марка, размеры , материал изготовления, что не позволяет идентифицировать указанное оборудование для целей виндикации (л.д.57-59).

Представлено руководство по эксплуатации пилы ручной электрической, дисковой марки «Интерскол» ДП-210/1900, производства ЗАО «Интерскол», из представленного документа невозможно определить серийный номер указанной пилы, отсутствуют гарантийные талоны с отметками о приобретении пилы ООО «Строительная-производственная компания № 7».

Представленные чеки на приобретение перчаток ВМС красных в количестве 6 штук), проволоки № 1.6, 1, циркулярной пилы 1200 в, перчаток трикотажных 10 пар , строительной рулетки 5*19, диска отрезного «Хитачи» 5, круга отрезного металлический 115*2, 5*22, беспроводной дрель- шур, шлифовальной машинки «Интерскол» 850 Вт., циркулярной пилы 1200 в, не содержат указания о том, что ООО «Строительная-производственная компания № 7» выступало в качестве плательщика, либо указанное оборудование приобретено на денежные средства истца доверенным лицом, с последующим оприходованием в составе товарно-материальных ценностей ООО «Строительная-производственная компания № 7» (л.д.62- 65).

Кроме того, согласно представленных документов невозможно идентифицировать указанный товар ввиду отсутствия марки, номеров, полного наименования товара.

Приказом № 302 от 15.04.2013 г. филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии, Инструкция о сдаче объектов филиала под охрану (л.д.99-101, 102-115, 116-120 ).

Согласно пункта 2 Положения документом, дающим право входа (выхода) на территорию Филиала является постоянный, временный или разовый пропуск. Временный пропуск выдается работникам организаций, деятельность которых связана с необходимостью регулярного прохода на территорию филиала на протяжении от одной недели до одного года (пункт 2.10.). Разовый пропуск оформляется для однократного входа и последующего выхода с территории Филиала (пункт 2.11). Въезд стороннего транспорта на территорию филиала разрешается при наличии разового пропуска (пункт 2.18, пункт 5.3.)

В соответствии с пунктом 7.7. Положения, использованные разовые пропуска хранятся в отделе режима не менее одного года, после чего комиссией в составе начальника отдела режима уничтожаются по акту.

Ответчиком представлены акты об уничтожении бланков разовых пропусков № 5 от 27.11.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.12.2015, № 8 от 04.09.2015, № 9 от 15.01.2016 , также представлены акты об уничтожении бланков временных пропусков № 5 от 27.11.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.12.2015, № 8 от 04.09.2015, № 9 от 15.01.2016.

Соответственно, в спорный период (2 полугодие 2014 г. и 1 полугодие 2015г.) все выписанные разовые пропуска уничтожены, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией филиала (л.д.142-158).

Кроме того, ответчиком представлены копии сличительных ведомостей от 20.12.2016 года № УФ 000000001, производственно-материального отчета за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 свидетельствующих об отсутствии спорного имущества на территории ответчика (л.д.95-98).

Истцом не представлено документов подтверждающих ввоз на территорию ФГУП НПО «Микроген» имущества указанного в качестве неправомерно находящегося на территории ответчика, не представлены копии соответствующих пропусков разрешающих ввоз товарно-материальных ценностей.

Отсутствуют какие-либо письменные ответы ФГУП НПО «Микроген» в адрес истца подтверждающие факт нахождения указанного имущества на его территории.

Истцом не представлено каких – либо доказательств (актов осмотра, договоров ответственного хранения, актов приема-передачи) подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оплаченная сумма 8 955 рублей, сумма государственной пошлины 6 000 рублей, итого подлежит возврату 2 955 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения

- рам с лестницей в количестве 39 шт.;

- рам проходных в количестве 165 шт.;

- горизонталей в количестве 110 шт.;

- диагоналей в количестве 190 шт.;

-пилы ручной электрической, дисковой марки «Интерскол » ДП-210/1900, производства ЗАО «Интерскол»;

- Перчаток ВМС красных в количестве 6 штук;

- проволоки №1.6, 1;

- циркулярной пилы 1200в;

- перчаток трикотажных 10 пар;

- строительной рулетки 5*19;

- диска отрезного «Хитачи» 5;

- круга отрезного металлического 115*2, 5*22;

- беспроводной дрель- шур;

-УШМ шлифовальной машинки «Интерскол» спец 850 Вт. – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 955 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин