Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-37546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-37546/2019
21 октября 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) к ФИО1 (368768, Дагестан Республика, Сулейман-Стальский, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115583 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА ДОМ 26 КОМ ОФИС 603) о взыскании задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (далее – ответчик 1, ФИО1 и ответчик 2 ООО «Строймеханизация-СП») о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 404 496 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению банковской гарантии.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Строймеханизация-СП» (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2018/65412 от 10.09.2018, по условиям которого гарант предоставляет по просьбе Принципала письменное обязательства (банковская гарантия), в соответствии с которой обязуются в порядке, установленным договором и банковской гарантией, уплатить Государственному казенному учреждению города Москва «Технический центр Департамента культуры города Москва, денежную сумму в размере, не превышающем 379 213 рублей 68 копеек, за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условием договора (1.1 настоящего договора).

В обеспечение исполнения договора 10.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № П-БГ-2018/65412, согласно которому ФИО1 обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и принципал, в том числе за возврат уплаченной гарантом суммы по предъявленному требованию бенефициара к гаранту по банковской гарантии, уплату неустойки в размере 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, иные обязательства принципала, согласно договору 9п. 1.3. договора поручительства).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2019 г. включительно (пункт 9 банковской гарантии).

Согласно пункту договора 3.2.5 возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 3.2.5 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

13.09.2018 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выдало банковскую гарантию № БГ-2018/65412.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу №А32-2447/2019 с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва взыскано 379 213 руб. 68 коп. задолженности по указанной банковской гарантии, 14 410 руб. 12 коп. неустойки и 10872 рубля 48 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями №550 от 18.04.2019 и №543 от 18.04.2019 подтверждается оплата банком сумм в связи с исполнением решения суда от 15.03.2019 по делу №А32-2447/2019.

19.04.2019 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» направило ФИО1 требование № 973 от 19.04.2019 об уплате суммы, выплаченную бенефициару и неустойки в размере 404 496 рублей 28 копеек, предусмотренную пунктом 3.2.5 типичных условий.

ФИО1 и ООО «Строймеханизация-СП» сумму банковской гарантии не оплатили, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по выдаче банковской гарантии от 13.09.2018 № БГ-2018/65412, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту договора 3.2.5 возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и за нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу №А32-2447/2019 с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва взыскано 379 213 руб. 68 коп. задолженности по указанной банковской гарантии, 14 410 руб. 12 коп. неустойки и 10872 рубля 48 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями №550 от 18.04.2019 и №543 от 18.04.2019 подтверждается оплата банком сумм в связи с исполнением решения суда от 15.03.2019 по делу №А32-2447/2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательства возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы в размере 379 213 руб. 68 коп. вследствие расторжения контракта, во исполнение обязательств которому выдана банковская гарантия.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства извещения банка ответчиком о допущенных нарушениях контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, повлекших расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В данной ситуации, по условиям пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии выплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и за нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром суммы (14 410 руб. 12 коп. неустойки и 10872 рубля 48 копеек государственной пошлины) также подлежат отнесению на принципала.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы 404 496 рубля 28 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.09.2018 № БГ-2018/65412 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймеханизация-СП» по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен договор поручительства от 10.09.2018, по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договора поручительства ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО «Строймеханизация-СП» и поручитель – ФИО1 не представили доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия подведомственности и его замены на институт компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции полагает применимыми к спорной ситуации положения тождественного правового механизма, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Согласно пункту 6.1 постановления № 36 определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. При этом обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления № 36, следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В пункте 6.2 постановления № 36 разъяснено следующее: в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В настоящем случае, ООО «Строймеханизация-СП» в лице директора ФИО1, равно как и сам ФИО1, представив отзыв на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражений против наличия у суда первой инстанции компетенции на рассмотрение спора не заявили, что исключает возможность дальнейшего обсуждения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данной ситуации, расходы банка по уплате государственной пошлины подлежит распределению между ответчиками солидарно.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 (368768, Дагестан Республика, Сулейман-Стальский, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115583 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА ДОМ 26 КОМ ОФИС 603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 404 496 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников