Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А08-4317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4317/2019
г. Белгород
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК МАРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 227 713 руб., встречный иск ООО "БИГСТРОЙ" к ООО "СК МАРИЯ" о взыскании 246 750 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца-ответчика: представитель ФИО2 , доверенность от 11.07.2019. от ответчика-истца: представитель ФИО3 доверенность от 31.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МАРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БИГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № № 24/7 от 08.06.2017 в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия иска ООО "СК МАРИЯ" к производству в арбитражный суд поступил встречный иск ООО "БИГСТРОЙ" к ООО "СК МАРИЯ" о взыскании 246 750 руб. задолженности.

Представители ООО "СК МАРИЯ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "БИГСТРОЙ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2019 года до 28 ноября 2019 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 года между ООО «БигСтрой» (заказчик) и ООО «СК Мария» (подрядчик) был заключён договор подряда № 24/7 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и бетонными работам из материалов заказчика собственными силами, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объекте заказчика «Молочно-товарном комплексе» в Корочанском районе, с. Мазикино, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена работ устанавливается в момент подписания договора: 1900 рублей за кубический метр бетонных работ выполненных согласно проектной документации.

Истец-ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил бетонные работы: кормовой стол оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 - 105, 27 м.куб; устройство каркаса насечек оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 - 402 м.кв.; устройство стены карусели - 4м.куб. на сумму 227 713 руб.

03 июля 2017 года ООО «СК Мария» направило в адрес ответчика уведомление (исходящий номер 33) о завершении вышеуказанных работ и готовности к сдаче их результата. К уведомлению были приложены: Акт выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счёт-фактура.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ осуществляется в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату. Подписание указанных документов производится в течении пяти дней.

Ответчик-истец уклонился от подписания указанных актов, а также не произвел оплату выполненных истцом-ответчиком работ, в результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 227 713 руб.

Иистец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик-истец ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца- ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 246 750 руб. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ).

Заключенный сторонами договор подряда № 24/7 от 08.06.2017 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца уведомлении об окончании работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.07.2017 на сумму 227 713 руб., с просьбой о проведении процедуры сдачи-приемки выполненных работ и подписании актов.

Также уведомление об окончании работ с приложением указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 были направлены истцом–ответчиком в адрес ответчика-истца повторно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец необоснованно уклоняется от подписания спорных актов, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Ответчик-истец указывает на то, что в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 24/7 от 08.06.2017г., заключенного между сторонами, Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по бетонированию полов в Коровнике № 2, в количестве 1175 метров кубических за 60 календарных дней, начиная с 18 июня 2017 года и до 17 августа 2017 года.

За 13 календарных дней, а именно с 18.06.2017 года по 01.07.2017 года ООО «СК Мария» выполнено всего 105,27 метров кубических, что составляет менее 10 % от общего объема работ по бетонированию полов в Коровнике № 2. Выполняемые работы не окончены, выполнены некачественно, без предупреждения и объяснения причин ООО «СК Мария» покинули рабочую площадку.

В связи с тем, что Заказчик на объекте ООО «Бетон Белогорья» отказался принимать работы, выполненные ООО «СК Мария», ООО «БИГСТРОЙ» было вынуждено устранить допущенные недостатки. Для устранения недостатков была привлечена сторонняя организация ООО «Феникс», с которой 10.07.2017г был заключен договор подряда № 24/7-1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить демонтаж бетонного основания кормового стола.

ООО «Феникс» выполнило работы по демонтажу бетонного основания кормового стола 17.07.2017 года, стоимость работ составила 246 750,00, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2017г., и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2017 года. Работы выполнены в полном объеме, без замечаний.

Как следует из материалов дела ответчик-истец после получения претензионного письма с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 08 июня 2017 обратился к ООО "Проект Плюс» для проведения обследования на предмет качества выполненных работ.

Указанные доводы ответчика-истца по встречному иску суд отклоняет ввиду следующего.

Истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца уведомление о готовности сдачи результата работ 03.07.2017.

Заключение по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов объекта составленное ООО «Проект Плюс» датировано 22 октября 2017 года, указанное исследование проводилось без извещения подрядчика.

Ответчиком-истцом представлен в материалы дела договор подряда № 24/7-1 от 10.07.2017 заключенный между ООО «БигСтрой» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами демонтаж бетонного основания кормового стола на объекте заказчика. Стоимость работ составляет 250 000 руб., между сторонам подписан акт формы КС-2 от 18.07.2017 на сумму 246 750 руб.

Из представленных документов следует, что результат работ выполненных истцом-ответчиком был демонтирован до получения заключения ООО «Проект Плюс» о некачественном выполнении работ по договору подряда.

Ответчик-истец работы не принял, указанные акты не подписал, отказ от приемки работ не направил в адрес истца-ответчика с указанием причин отказа. Мотивированного отказа от приемки работ на уведомление, направленное истцом- ответчиком 03.07.2017, ответчик-истец в адрес истца-ответчика не представил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

У ответчика-истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом-ответчиком работах.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что ответчик-истец доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает установленной представленными истцом-ответчиком доказательствами задолженность ответчика в сумме 227 713 руб. и удовлетворяет первоначальный иск в полном объёме, а требования ответчика-истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК МАРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) в пользу ООО "СК МАРИЯ" (ИНН 3123402266, ОГРН 1163123093330) задолженность по договору подряда № № 24/7 от 08.06.2017 в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова