Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А04-856/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-856/2018
г. Благовещенск
03 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 03.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 559 013 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 26.03.2018 сроком до 26.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № 360 от 09.02.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (далее истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 559 013 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных истцом ремонтных работ автомобильной дороги, в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

В заседании 26.04.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате выполнения ремонтных работ в размере 2 559 013 руб., которые истец считает не входящими в работы, предусмотренные контрактом по содержанию дорог от 2013 года.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях иск не признает, пояснил, что все спорные работы входят в перечень, предусмотренный контрактом по содержанию дорог от 2013 года. В ранее представленном в суд отзыве просит в иске отказать, считает, что спорные работы истцом выполнялись в рамках государственного контракта от 30.12.2013, выполнение спорных работ могло и должно было быть только после определения государственным заказчиком источника финансирования этих работ и заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ; кроме того, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Сиваки» км 0+000 – км 8+156 была отремонтирована в 2017 на основании государственного контракта от 03.04.2017, заключенного с ООО «СМУ-28». Не отрицает факт подписания документов ФИО4

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО «Магдагачинский дорожник» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13 декабря 2013 г. № 0123200000313003422) был заключен государственный контракт № 256907 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Магдагачинском районе, в том числе Подъезд к пгт. Сиваки, дорога категории IV протяженностью 9,7 км (п. 1.1 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и составляет - 79 728 529 руб. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 контракта, согласно которому начало - 01 января 2014 года, окончание - 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела в период действия государственного контракта № 256907 от 30.12.2013 ООО «Магдагачинский дорожник» осуществляло содержание автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки» и выполняло следующие виды работ, в том числе в 2016 году: устранение просадки земляного полотна и восстановление ровности дорожного покрытия в июне 2016 года; планировку покрытия дороги в августе 2016 года; уборку порубочных остатков с полосы отвода в сентябре 2016 года; планировку гравийных дорог автогрейдером в октябре 2016 года.

Выполнение указанных видов работ подтверждается представленными в материалы дела предписаниями об устранении недостатков от 21.06.2016 № 30/256907/ГКУ/АД, от 15.08.2016 № 32/256907/ГКУ/АД, от 20.09.2016 № 34/256907/ГКУ/АД, актами проверки исполнения предписания № 30 от 19.07.2016, № 32 от 19.09.2016, № 34 от 17.10.2016. Спор по указанным видам работам между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в сентябре 2016 года была выявлена необходимость выполнения ремонтных работ на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки», Обществом «Магдагачинский дорожник» по устной договоренности с ГКУ "Амурупрадор" в период с 12.09.2016 по 10.10.2016 выполнен комплекс работ по укреплению земляного полотна, восстановлению щебеночно-песчаной дорожной одежды, восстановлению водоотвода, планировке откосов на общую сумму 2 559 013 руб., отказ оплаты которых, послужил основание для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости данных работ, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт выполнения им заказанных ответчиком работ, отсутствие их оплаты, возникновение именно у государственного заказчика обязательств по оплате данных работ, сам размер неосновательного обогащения, а также отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данных требований по правилам статьи 1109 Кодекса.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения, Общество ссылается на то, что спорные работы по укреплению земляного полотна, восстановлению щебеночно-песчаной дорожной одежды, восстановлению водоотвода, планировке откосов, являются дополнительными и не входят в предусмотренный контрактом № 256907 от 30.12.2013 состав работ.

В силу п. 1.3 контракта № 256907 от 30.12.2013 состав работ определяется сторонами на основании Технического задания (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов (Приложение № 3 к контракту) и Проектом содержания автомобильных дорог.

В силу п. 7.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки и объемах, установленных проектом содержания автомобильных дорог, разработанным в соответствии с Техническим заданием, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами.

Как разъяснено в Техническом задании, содержание дорог - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Техническим заданием к контракту также разъяснено, что состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Приказ Минтранса РФ № 402 от 16 ноября 2012 года), а также на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог.

Другие виды работ, возникающие в процессе содержания подрядчик обязан выполнять только по письменному распоряжению государственного заказчика (распоряжение, предписание). Выполнение других видов работ без письменного подтверждения не подлежит оплате (п. 2.3 Технического задания).

Согласно подпунктам «а», «б», ж» части 1 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), подлежащей применению в силу условий Технического задания, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, в том числе входят: планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб.м на 1 километр (подпункт «з» части 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог).

В связи с чем, довод истца о том, что вид спорных работ, выполненных им в период с 12.09.2016 по 10.10.2016 на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки» (укрепление земляного полотна, восстановление щебеночно-песчаной дорожной одежды, восстановление водоотвода, планировка откосов), является дополнительным и не входит в состав работ по контракту № 256907 от 30.12.2013, несостоятелен.

Из пояснений истца изложенных в иске, также следует, что основанием выполнения спорных работ на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки» явилось предписание ОГИБДД ОМВД Росси по Магдагачинскому району от 01.09.2016 г.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании акта инспектора ДПС от 25.08.2016 выявившего недостатки в содержании дорожного полотна на участке дороги Подъезд к п. Сиваки с ФАД Амур - Чита - Хабаровск с 0 км + 1000 метров Амурской области, на гравийном покрытии дорожного полотна имеются недостатки: просадка дорожного полотна, выбоины дорожного полотна, отсутствует водоотвод, дорожное полотно находится в нулевом уровне с откосами, не соответствует ГОСТ Р-50597-93 4-й категории), обществу «Магдагачинский дорожник» выдано предписание ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 01.09.2016 о необходимости произведения профилирования дорожного полотна, отсыпки дорожного полотна, проведения работ по отведению водоотвода, проведении дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р - 50597-93 к четвертой категории.

Согласно акту ГИБДД от 13.10.2016 года недостатки на указанном участке автомобильной дороги были устранены в полном объеме.

По условиям п. 7.1.4 контракта в обязанности подрядчика входит взаимодействие с администрациями районов, по территории которых проходят обслуживаемые подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД и иными надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере дорожной деятельности.

Вместе с тем, по условиям п. 7.1.5 Технического задания в обязанности подрядчика входит обязанность информировать, в течение 24 часов государственного заказчика, обо всех случаях повреждения участков региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях и принятых мерах по обеспечению бесперебойного и безопасного проезда.

Данная обязанность в отношении спорных работ подрядчиком не выполнена, проведение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги Подъезд к п. Сиваки с государственным заказчиком в порядке, предусмотренным п. 2.3 Технического задания к контракту от 30.12.2013, не согласовано.

Доказательств обратного истец, в нарушение требований м статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По такому государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения государственного контракта № 256907 от 30.12.2013 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Названный Закон устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В период выполнения истцом спорных работ действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ), из анализа положений ст. 1, п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 34, п. 10 ст. 70 которого следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выполнение спорных работ по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги могли и должны были быть выполнены только после определения государственным заказчиком источника финансирования этих работ и заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Однако, Общество в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами на сумму 2 559 013 руб. не заключался.

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного иные доводы истца не имеют правового значения и противоречат вышеуказанным нормам права.

Госпошлина по делу в сумме 35 795 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза