Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А04-4389/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4389/2025
г. Благовещенск
03 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>)

к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН   <***>)

о взыскании  3 530 498,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 6 от 24.04.2025, (сроком на 1 год), паспорт;от ответчика: не явился, извещен з/п № 49938.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, АО «ПОЧТА РОССИИ») о взыскании основного долга в размере  3 444 388,90 руб., пени за период с  05.05.2025 по 29.05.2025 в размере  86 109,72 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате работ, выполненных истцом   по договору № 51/25-Ф28/32414317402 от 03.02.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.06.2025 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 20.06.2025 от  ответчика поступил отзыв, в котором просил в иске отказать, не согласился с требованиями. Указал, что он в добровольном порядке оплатил работы платежным поручением №4264 от 17.06.2025 на сумму  3 444 388,90 руб. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.06.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил суд взыскать  с ответчика неустойку  за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 151 553,11 руб.  Настаивал на уточнённых требованиях, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд  расценивает уточнение исковых требований как  отказ от требований в части взыскания основного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Суд   находит заявленный отказ от требований о взыскании основного долга в размере  3 444 388,90 руб. соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере  3 444 388,90 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, между АО «ПОЧТА РОССИИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 51/25-Ф28/32414317402 от 03.02.2025, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания Зейского почтамта, расположенного по адресу: <...>.

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, Подрядчику, сроки и порядок выполнения Работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2. договора,  цена   Договора   составляет  3 444 388,90 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.7. сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение договора истец выполнил работ, которые приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2025, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2025 на сумму  3 444 388,90 руб.

Претензия от 05.05.2025 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

В нарушение условий договора ответчиком не соблюдены сроки оплаты работ. После обращения истца с иском в суд задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением №4264 от 17.06.2025 на сумму  3 444 388,90 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать  неустойку  за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 151 553,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора).

Пунктом 1.15 закреплено, что подрядчик   вправе потребовать  от  заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.10% от стоимости обязательств по  оплате, исполнение  которых просрочено  за   каждый  день просрочки,   начиная со   дня, следующего после дня истечения   установленного Договором срока исполнения Заказчиком   обязательств   по оплате. Общий  размер неустойки  не   может превышать 10 %  от стоимости    обязательств    по оплате,   исполнение   которых просрочено.

Факт просрочки оплаты   работ   подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчик возражений относительно расчета  и суммы пени  не представил,   заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд,  проверив расчет пени, признает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В данном случае за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 неустойка составила                          151 553,11 руб., не превысив ограничительный размер.

Кроме того, согласованный размер неустойки 0.10% от стоимости обязательств по  оплате, исполнение  которых просрочено  за   каждый  день просрочки составляет менее двукратной ключевой ставки Банка России (20%), рекомендуемой в качестве разумной соразмерной неустойки в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд признает, что ограничительный размер пени (не более 10 % от суммы долга), уже направлен на достижение баланса интересов сторон в случае применения мер ответственности в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем отказывает в снижении неустойки.

На основании изложенного,  требования о взыскании  с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ  по договору № 51/25-Ф28/32414317402 от 03.02.2025 за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 151 553,11 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 3 444 388,90 руб. удовлетворено ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (исходя из суммы долга 3 444 388,90 руб.  и увеличенного размера пени 151 553,11 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 132 878 руб.

С учетом того, что истцом госпошлина не уплачивалась (предоставлена отсрочка) она подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) от требования к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН   <***>) о взыскании основного долга в размере  3 444 388,90 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 51/25-Ф28/32414317402 от 03.02.2025 за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 151 553,11 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 878 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             М.В. Сутырина