Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А57-5496/2023

300/2023-173894(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5496/2023
город Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Пенза,

о взыскании пени в размере 563 887 руб. 65 коп. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта № 8к/3-21 от 24.08.2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности № 154 от 23.01.2023 г. от ответчика – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Интеллектуальные системы управления», ответчик), г. Пенза, о взыскании пени в размере 563 887 руб. 65 коп. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта № 8к/3-21 от 24.08.2021 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ООО «Интеллектуальные системы управления», ответчик), г. Пенза, пени в размере 561 387 руб. 65 коп. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта № 8к/3-21 от 24.08.2021 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Суд, руководствуясь частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 8к/3-21 от 24.08.2021 г.

Предметом исковых требований является требование истца взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «Интеллектуальные системы управления» условий контракта по соблюдению сроков выполнения работ по государственному контракту № 8к/3-21 от 24.08.2021 г.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что: во-первых, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, который спустя 9 месяцев после получения результатов инженерных изысканий направил замечания, во-вторых, при расчете неустойки истец не учитывает положения п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которым неустойка устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в-третьих, при расчете неустойки истец не учитывает период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев; в-четвертых, если рассчитывать неустойку исходя не от цены контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, а так же если исключить период действия моратория введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то размер неустойки составит меньше 5 % от цены контракта и такая неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту – Правила № 783); в-пятых, считает произведенную им частичную оплату неустойки и штрафа ошибочной.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2021 г. между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы управления» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/3-21, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 121+000 – км 140+00 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в соответствии с заданием на подготовку проектных и изыскательских работ и календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 19 696 481 руб. (пункт 3.1 контракта).


В силу пункта 12.1 контракта стороны предусмотрели следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 30.04.2022 г.

20 декабря 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, где стороны изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 31.03.2023 г.

Так же дополнительным соглашением стороны изменили календарный график выполнения проектных и изыскательских работ:

- инженерные изыскания стоимостью работ 9 810 831 руб. с даты подписания контракта до 30.10.2021 г.,

- проектная документация стоимостью 9 885 650 руб. с 01.11.2021 г. по 27.02.2023 г. - экспертиза сметной документации с 28.02.2023 г. по 31.03.2023 г.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что государственный контракт № 8к/3-21 от 24.08.2021 г., по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных


Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 1) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Акт приема-передачи № 1 подписан сторонами 19.01.2023 г. на сумму 19 696 481 руб.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом: 19 696 481 руб. х 227 дней просрочки (с 01.05.2022 г. по 13.12.2022 г.) х 7,5 % /300 = 1 117 775 руб. 30 коп.

Так же истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно за непредставление по состоянию на 18.07.2022 г. проектной документации.

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 558 887 руб. 65 коп. и частичную оплату штрафа в размере 2 500 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик частично оплатил неустойку и штраф, то тем самым признал факт просрочки выполнения работ, факт неисполнения обязательства по предоставлению проектной документации и согласился с размером неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было пояснено, что ни факт просрочки, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, ни размер неустойки им не признается, а частичная уплата неустойки была произведена во избежание начала судебного процесса, поскольку ответчик посчитал, что согласно Правилам № 783, если размер неустойки не превышает 20 % от цены контракта и 50 % неустойки будет оплачена подрядчиком, то заказчик обязан будет списать оставшуюся часть неустойки. Однако, поскольку истец не произвел списание неустойки и с учетом изменившийся судебной практики, касающейся начисления неустойки по не денежным обязательства в период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, ответчик считает произведенные платежи


ошибочными и просит списать неустойку и штраф в полном объеме, поскольку размер неустойки и штрафа составит меньше 5 % от цены контракта.

Довод истца о том, что ответчик, оплатив часть неустойки, признал факт просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, и согласился с размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а в рассматриваемой ситуации ответчик оспаривает и факт просрочки выполнения работ, и факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, и размер неустойки.

Анализ представленной в материалы дела переписки позволяет суду прийти к следующим выводам.

29.10.2021 г. ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполнения работ по инженерным изысканиям.

21.06.2022 г., 28.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направляется письмо, содержащее требование предоставить проектную документацию и материалы инженерных изысканий,

18.07.2022 г. ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация.

27.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направляются замечания на проектную документацию.

01.08.2022 г. ответчиком в адрес истца были направлены откорректированные проектная документация и изыскания.

10.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направляются замечания на проектную документацию.

12.09.2022 г. ответчиком осуществлена выгрузка проектной документации для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно представленным сведениям срок проведения государственной экспертизы проектной документации неоднократно продлевался в связи с урегулированием разногласий, устранением замечаний.

20.12.2022 г. уже после истечения, установленных контрактом сроков выполнения работ стороны заключают дополнительное соглашение № 2, которым изменяют сроки оплаты и сроки выполнения работ, при этом объем выполняемых работ сторонами не изменяется.

26.12.2022 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано заключение.

19.01.2023 г. между сторонами подписан акт приема-сдачи работ по государственному контракту № 8к/3-21 от 24.08.2021 г. на сумму 19 696 481 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком работы были выполнены в нарушение срока, установленного контрактом, поскольку изначально стороны согласовали срок окончания работ 30.04.2022 г.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что ООО «Интеллектуальные системы управления»» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Интеллектуальные системы управления»» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ с обоснованием причин.

Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты и сроков было подписано сторонами по истечению 8 месяцев после истечения сроков выполнения работ, при этом объем выполняемых работ сторонами не изменялся, а ответчик не представил суду документов, обосновывающих причины невозможности выполнения работ в первоначальный срок, установленный контрактом.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по контракту № 8к/3-21 от 24.08.2021 г. встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать условия контракта и положения п.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам): 1 этап «Инженерные изыскания», 2 этап «Проектная документация», 3 этап «Экспертиза сметной документации». Стороны определили сроки выполнения каждого этапа работ и их стоимость.

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении этапов работ подрядчик представляет заказчику документацию по выполненным работам. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок.

29.10.2021 г. ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполнения работ по инженерным изысканиям.


Анализ представленной в материалы дела переписки, позволяет суду сделать вывод о том, что получив технические отчеты по инженерным изысканиям, истец замечания на указанные отчеты не направлял. И только получив проектную документацию, заказчик по истечению 8 месяцев после получения технических отчетов направил замечания.

Суду не представлены пояснения, а так же документы, обосновывающие причины не своевременного направления замечаний на технические отчеты по инженерным изысканиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы в указанной части были выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом.

Стоимость этапа работ «Инженерные изыскания» составила 9 810 831 руб.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться от стоимости не выполненного в срок обязательства, а не от всей цены контракта.

По состоянию на 01.05.2022 стоимость невыполненных работ составила 9 885 650 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в виду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо


указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «Интеллектуальные системы управления» (ответчик) относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащемся в определении № 305-ЭС23- 1845 от 14.06.2023 г. по делу № А40-78279/2022 распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Распространение моратория исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойку за период с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г. необходимо исчислять следующим образом: 9 885 650 руб. х 74 дней просрочки (с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г.) х 7,5 % /300 = 182 884 руб. 52 коп.

Так же истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за непредставление по состоянию на 18.07.2022 г. проектной документации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости списания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.


Судом установлено, что обязательства по государственному контракту № 8к/3-21 от 24.08.2021 г. ответчиком исполнены в полном объеме.

Заявленная истцом сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сумма штрафа за непредставление проектной документации подлежат списанию и оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было


предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна