Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-10831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10831/18
20 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 113 251,66 рублей, процентов 24 221,66 рублей

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании, о взыскании 94 128, 98 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представитель не направлен, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 01.04.2019 года ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Центр Юг" о взыскании неосновательного обогащения 113 251,66 рублей и процентов 24 221,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при исследовании бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства, однако встречное предоставление на сумму перечисленных средств, не предоставлено.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" принято к производству в рамках упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 о производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. Суд принял отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» ФИО2 обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не подписывал отказ от иска, а кроме того и не имел от имени общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" права подписывать такой отказ от 11.10.2018, так как еще определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 был освобожден арбитражным судом от обязанностей конкурсного управляющего с одновременным утверждением новым конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родник-98"- ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 о прекращении производства по делу №А53-10831/2018 отменено, дело №А53-10831/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» заявлены встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-98» об обязании принять продукцию – этикет-ленту «Халва в глазури» на сумму 94 128 рублей 98 копеек; о взыскании 94 128 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки.

Определением суда от 29.01.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения обоснованности заявленных требований, а также ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснениях в ходе судебных заседаниях, полагал, что истец, располагая информацией о том, что оплаченный им товар подлежит самовывозу со склада ответчика и может быть им передан на складе ответчика сразу после поступления от него денежных средств, не совершал каких-либо действий по выборке оплаченного им товара со склада ответчика, чем уклонялся от выполнения своих обязательств по договору поставки. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как указал истец по первоначальному иску и установлено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) по делу №А32-2199/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство.

Определением от 30.01.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Как указал истец, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник-98», в ходе анализа документации общества была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в договорных взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг».

При исследовании банковской документации установлено, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» были перечислены денежные средства на общую сумму 302 127 рублей 80 копеек в качестве аванса за предоставляемую ответчиком продукцию, а именно: на основании платежного поручения №000468 от 22.04.2015 на сумму 135 000 рублей, на основании платежного поручения №205 от 12.05.2018 на сумму 57 502 рублей 80 копеек, на основании платежного поручения №001103 от 09.11.2015 на сумму 59 625 рублей и на основании платежного поручения №001113 от 09.11.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д. 20-23, том 1).

В ходе дальнейшего анализа было выявлено, что ответчиком были исполнены обязательства на сумму 188 876 рублей 14 копеек, излишне перечисленные денежные средства в размере 113 251 рублей 66 копеек на расчетный счет истца возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» ссылается на следующие обстоятельства:

14.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник-98» (покупатель) заключен договор поставки №351 (л.д. 58-63, том 1).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить по заданию покупателя полиграфическую упаковочную продукцию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель желающий приобрести товар, направляет продавцу предварительную заявку не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты выполнения заказа, в которой указывается вид товара и желаемая дата выполнения заказа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец в течение 3-х дней со дня получения предварительной заявки сообщает покупателю о возможности производства товара в желаемом количестве, либо предлагает покупателю скорректировать объем заказываемого товара, после чего в сторону покупателя направляется спецификация на поставку товара для утверждения уполномоченным лицом покупателя (на основании доверенности или устава покупателя).

07.07.2015 между сторонами договора поставки №351 от 14.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 07.07.2015, согласно которого обмен документами о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). Сообщения направляются по следующим адресам электронной почты:

а)в адрес Продавца: print-n@mail.ru;

б)в адрес Покупателя: liko_snabienie@mail.ru.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договору.

Согласно электронному сообщению от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» направило обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» предварительную заявку о цене и сроках изготовления пленки в объеме 500 кг, материал ВОРР 20 матовый + мет 20 мкм или 15 мкм. На данную заявку направлен ответ 20.10.2015, о том, что данный материал есть в наличии.

20.10.2015 в 16:08 от общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» получен ответ - «Давайте начнем процесс».

23.10.2015 в адрес покупателя направлена спецификация №2 от 23.10.2015, согласно которой поставляется товар, а именно этикет - лента ламинированная «Халва в глазури б/веса» в количестве 500 кг, цена - 354 руб./кг., общая стоимость которой 177 000 рублей, а также флексоформы в количестве 6, цена - 5 437,50 руб., общая стоимостью 32 625 рублей Общая сумма заказа составляет 209 625 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора, учитывая специфику производства продукции, покупатель не возражает против возможного отклонения в весе (количестве) готовой продукции в пределах +/-10% от общего количества продукции, указанного в Приложении №2.

01.11.2015 продавец выставил покупателю счет на оплату №1017 в размере 207 380 рублей 64 копеек.

09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» направил обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» уведомление с просьбой запуска в печать Этикет ленту (ВОРР 20 мкм матовая +ВОРР 20 мкм металл), 115 мм, халва в глазури «1001 ночь» весовая, гарантировав оплату в размере 100 000 рублей при получении уведомления о готовности.

09.11.2015 платежным поручением № 1113 обществом с ограниченной ответственностью «Родник-98» перечислен обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» аванс в размере 50 000 рублей и платежным поручением № 001103 аванс в размере 59 625 рублей.

Общая сумма аванса, с учетом суммы ранее произведенной переплаты в размере 3 626 рублей 66 копеек, составила 113 251 рублей 66 копеек.

18.11.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» направлено уведомление о готовности продукции этикет-ленты «Халва в глазури».

Как указал ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) по состоянию на 29.03.2019 денежные средства в размере 94 128,98 руб. так и не поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг», а изготовленная продукция не получена обществом с ограниченной ответственностью «Родник-98».

12.01.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» была направлена претензия о неисполнении обязательства по оплате товара в размере 94 128,98 руб. Данная претензия оставлена ООО «Родник-98» без ответа.

18.03.2019 повторно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» направлено уведомление о готовности продукции этикет-ленты «Халва в глазури».

До настоящего времени указанная продукция не получена обществом с ограниченной ответственностью «Родник-98», что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» со встречными требованиями.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» по первоначальному иску, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате непоставки товара в полном объеме, право на удержанные денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик не имеет.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на осуществление выборки товара, а равно достоверных доказательств того, что ответчик отказался выдать ему товар либо своими действиями препятствовал вывозу товара истцом, или доказательств одностороннего отказа истца или ответчика от исполнения договорных обязательств в порядке, предусмотренном статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца необоснованными, поскольку причиной неполучения истцом товара, явилась просрочка самого истца, ответчик был лишен возможности предоставить этот товар истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар не был передан покупателю.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар не передан вследствие того, что истец не произвел его выборку.

При оценке данных возражений суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 14.04.2015 №351 было предусмотрено передача товара путем выборки покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 (л.д. 93, том 2) были внесены изменения в договор от 14.04.2015 №351, по условиям которого обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения), сторонами согласованы адреса электронной почты (пункты 1, 2 а)в) дополнительного соглашения).

Спецификацией №2 от 23.10.2015 сторонами согласованы условия поставки товара (л.д. 94, том 2).

09.11.2015 письмом №б/н общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» с просьбой запустить в печать этикет-ленту (ВОРР 20мкм маьтовая+ВОРР 20 мкм металл), 115 мм, «Халва в глазури» «1001 ночь весовая», оплату гарантировало произвести при получении уведомления о готовности (л.д. 96, том 2).

В материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте о договоренности начала процесса изготовлении продукции (л.д. 101-104, том 2).

01.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» выставлен счет от 01.11.2015 №1017 на оплату (д.д. 97, том 2).

Как указано выше, по смыслу закона обязанность забрать товар возникает с момента уведомления о готовности товара, иной срок заключенным договором не предусмотрен.

Истец факт уведомления о готовности товара к выборке оспаривает.

Ответчик ссылается на уведомление о готовности товара и его отгрузки истцом, представив в материалы дела письмо от 18.11.2015 (л.д. 98, том 2).

В подтверждении факта направления указанного письма в материалы дела ответчиком представлен оригинал описи вложения от 20.11.2015, который приобщен к материалам дела.

Поскольку товар покупателем оплачен, выборка не произведена, а поставщик от исполнения договора не отказался и денежные средства покупателю не возвратил, обязательство поставщика по-прежнему существует. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4075/13.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом истец не представил доказательств исполнения своих обязательств во исполнение договора о поставке товара в полном объеме, изготовленный товар не выбрал, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют и в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-98» об обязании, о взыскании 94 128, 98 рублей, полагает их подлежащими оставлению без рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу №А32-2199/2017 общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данной главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника действовавшими от имени должника в соответствии с действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Таким образом, требования об исполнении обязательства в натуре, возникшие до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Родник-98», подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-98» об обязании принять товар, о взыскании 94 128, 98 рублей задолженности подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены следующим образом:

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины составила 5 124 рубля, которая подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета..

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 574 от 29.03.2019 года на сумму 3 765 рублей и № 495 от 20.03.2019 года на сумму 6 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110,148,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***> ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности 113 251,66 рублей, процентов 24 221,66 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 124 рубля.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании, о взыскании 94 128, 98 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 574 от 29.03.2019 года на сумму 3 765 рублей и № 495 от 20.03.2019 года на сумму 6 000 рублей .

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко