Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А12-27381/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27381/2021
город Волгоград
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью" Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН: <***>, ИНН3445012535) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участие в судебном заседании:

от истца –ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

от третьего лица – ФИО3, доверенность ФИО4, доверенность, ФИО5 доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5026136 от 01.10.2011 г. за период апрель 2021 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательном варианте 6082765,50 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 5026136 от 01.10.2011 г. за период апрель 2021 г.

Уточнения приняты к рассмотрениюИсковые требования мотивированы тем, что представителями сетевой организации - АО "ВМЭС" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт проверки № ТВ-86/04/2021 от 12.04.2021 и акт о неучтенном потреблении энергии № 000161 от 12.04.2021, согласно которому ранее установленные пломбы ЭС о на трансформаторе тока и на клеммной крышке прибора учета № 172328, № 345864 нарушены, подвергались механическому воздействию. При проведении проверки измерительного комплекса прибором СЕ 602 М зафиксирована погрешность43%, что свидетельствует о безучетном потреблении. Оттиск пломбы госповерителя имеет несоответствия с заводскими.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Третье лицо исковые требования поддержало, настаивали на удовлетворении исковых требований.

АО "ВМЭС" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

АО "ВМЭС", заявляя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не приводит обоснования и не представляет доказательств, которые согласно нормам АПК РФ, выступают основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащейся в ней выводов, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае доводы АО "ВМЭС" о порочности заключения судебного эксперта кроме субъективной оценки не подтверждены документально, основаны на предположениях, обусловленных неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащейся в ней выводов, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5026136 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2021 представителями сетевой организации - АО "ВМЭС" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт проверки № ТВ-86/04/2021 от 12.04.2021 и акт о неучтенном потреблении энергии № 000161 от 12.04.2021, согласно которому ранее установленные пломбы ЭС на трансформаторе тока и на клеммной крышке прибора учета № 172328, № 345864 нарушены, подвергались механическому воздействию. При проведении проверки измерительного комплекса прибором СЕ 602 М зафиксирована погрешность 43%, что свидетельствует о безучетном потреблении. Оттиск пломбы госповерителя имеет несоответствия с заводскими.

Акт представителем потребителя не подписан.

На основании указанного акта № 000161 от 12.04.2021, истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 в количестве 746137кВтч. на сумму 6082765,50 руб., выставлен акт приема- передачи № 0545/01083759 от 30.06.2021 и корректировочный акт приема-передачи № № 0545/01083759К01 от 31.03.2022.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтённого потребления электроэнергии.

Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в пункте 2 Основных положений,

Безучетное потребление энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Факт безучетного потребления энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно акту безучетного потребления № 000161 от 12.04.2021 было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения пломб сетевой организации № 172328, № 345864 на трансформаторе тока и на клеммной крышке прибора учета, подвергались механическому воздействию. При проведении проверки измерительного комплекса прибором СЕ 602 М зафиксирована погрешность43%, что свидетельствует о безучетном потреблении. Оттиск пломбы госповерителя имеет несоответствия с заводскими.

Указанное нарушение квалифицировано АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергобыт" как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

АО «ВМЭС» спорные пломбы направляли для проведения исследования на завод-изготовитель ООО «Альфа-Силтэк».

Согласно заключению ООО «Альфа-Силтэк» от 05.07.2021 представленные на экспертизу пломбы соответствуют пломбам заводского изготовления. Признаков вскрытия пломбы № 345864 не обнаружено. Обнаружены признаки вскрытия пломбы № 172328 (вмятины на корпусе и вставке, пломбировочная проволока вставлена на прямую, стопоры не встали на места. Не технологических отверстий и других признаков вскрытия/закрытия на пломбе № 345864 не обнаружено. Признаки вскрытия/закрытия обнаружены на пломбе № 172328. Шрифт логотипа сетевой организации, нанесенного на представленные пломбы соответствует образцам завода-изготовителя.

Согласно акту ООО «НПК «Инкотекс» технического исследования изделия № 0386/230 от 26.05.2021 повреждений пломб государственного поверителя и гарантийных наклеек не обнаружено. Электросчетчик заводской номер № 16950053-14 поступил в сервисный центр без паспорта. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено . Дефект не подтвердился.

В целях проверки доводов сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭУ «Истина" экспертам ФИО6, ФИО7.,.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.02.2022 № 7-02/2022 проведенным исследованием установлено, что на поверхности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328 механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов отсутствуют. На входных и выходных отверстиях экспертом установлены механические повреждения в виде сколов, трещин, задиров и царапин, которые могли возникнуть вследствие пропускания пломбировочной проволоки через отверстия во время ее установки. В зоне верхней замковой части имеется повреждение материала на корпусе пломбы. Данные механические повреждения могли образоваться н

В момент однократного закрытия пломбировочного устройства при навешивании в момент установки. Указанные механические повреждения не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечении. Пломбировочной нити. Механические повреждения не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства.

Также экспертом установлено несоответствие навешивания (пропускания пломбировочной проволоки через входное и выходное отверстие) с левой стороны пломбы способу пломбировки с правой стороны ЗПУ, что не соответствует установленным стандартам навешивания данного вида запорно-пломбировочных устройств. Однако изучением пазов замковой части и внешнего состояния пломбы с маркировкой ВМЭС» № 172328 каких-либо признаков несанкционированного воздействия в виде механических повреждений (повторного вскрытия/закрытия), термического воздействия и следов криминального воздействия не установлено. Таким образом, пропускание пломбировочной проволоки с левой стороны пломбы обусловлено нарушением процесса навешивания пломбы при ее первичной установке.

Проведенным исследованием установлено, что при нарушении целостности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учетом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, то при нарушении целостности данной пломбы возможно несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока. Тогда как и без нарушения целостности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учетом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, возможно несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока, так как защитный экран, установленный с целью несанкционированного доступ к трансформаторам тока, опломбированный пломбой ВМЭС» № 172328 имеет размеры меньше, чем корпус металлического шкафа, то есть, между защитным экраном и корпусом металлического шкафа имеется достаточное расстояние для возможности несанкционированного вмешательства в работу элементов. Однако, изучением следов информации экспертами каких-либо следов несанкционированного вмешательств на шинах, трансформаторах тока, рубильниках и болтовых соединениях не установлено.

Учитывая, что пломбы № 345864, № 172328, № 0253233, № 0253234, установленные на клеммной крышке счетчика, на трансформаторах тока и на ИКК , не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах суд о пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления электрической энергии, ввиду недоказанности совершения ответчиком вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления либо вследствие невыполнения возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства тяжелого финансового положения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН: <***>, ИНН3445012535) судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51414 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова