Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-15988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15988/2023
г. Ярославль
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41239842.60 руб.

при участии

от истца – ФИО1 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 41239842.60 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 37 490 766 руб., просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОР" /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № СП-01-07/21, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательство по капитальному ремонтуавтомобильной дороги общего пользования местного значения города Ярославля (далее - работы, объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, технического задания (Приложение № 1 к Договору), с проектной документацией (Приложение к Техническому заданию), графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение №2к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иных расходы Субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 37 490 776 (тридцать семь миллионов четыреста девяноста тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и приняты Подрядчиком, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 № 1 от 30.09.2021, УПД № 98/3 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021 на сумму 4 150 000 руб., актом о приемки выполненных работ за октябрь 2021 № 2 от 18.11.2021, УПД № 105 от 18.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2021 на сумму 33 340 766 руб.

Во исполнение условий договора истцом работы были выполнены на сумму 37 490 766 руб., и приняты ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № бн от 07.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно справками, актами, и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части основного долга. Признание принято судом к порядке ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере 37 490 766 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 3 749 076,60 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Учитывая, что доказательств несоразмерности пени суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 70 % госпошлины, исчисленной пропорционально сумме основного долга (54 545,40 руб.) и 100% госпошлины, исчисленной пропорционально сумме неустойки (18 182 руб.).

Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, указанная судом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 490 766 руб. основного долга, 3 749 076,60 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 727,40 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина