Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А70-7694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7694/2017
г.

Тюмень
10 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Северавтостроймонтаж» (ИНН <***>) к ООО «ЮБК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.05.2017г., личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Северавтостроймонтаж» к ООО «ЮБК» о взыскании задолженности по возврату займа в размере 14 350 000,00 рублей, сумму процентов за пользования суммой займа по состоянию на 17.04.2017 в размере 871 868,88 рублей, пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 1 406 300 рублей.

Договорная подсудность Арбитражному суду Тюменской области установлена сторонам в пункте 6.2. договора займа № 03/2015 от 25.05.2015г, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска требования не оспорил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что соответствии с условиями Договора займа № 03/2015 от 25.05.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2016, ООО «Северавтостроймонтаж» предоставило в пользу ООО «ЮБК» заем в общей сумме 15 120 000,00 рублей, перечислив денежные средства согласно следующим платежным поручениям: № 434 от 27.04.2016 на сумму 150 000,00 рублей, № 739 от 29.07.2016 на сумму 300 000,00 рублей, № 780 от 16.08.2016 на сумму 900 000,00 рублей, № 819 от 23.08.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 848 от 31.08.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 861 от 05.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 885 от 13.09.2016 на сумму 1 200 000,00 рублей, № 888 от 14.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 914 от 22.09.2016 на сумму 500 000,00 рублей, № 954 от 28.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 990 от 29.09.2016 на сумму 500 000,00 рублей, № 7 от 03.10.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 92 от 31.10.2016 на сумму 300 000,00 рублей, № 259 от 08.12.2016 на сумму 400 000,00 рублей, № 318 от 20.12.2016 на сумму 370 000,00 рублей.

Как указывает истец, ООО «ЮБК» возвратило лишь часть заемных средств в сумме 770 000,00 рублей по платежному поручению № 1757 от 28.12.2016, которая погасила сумму займа по платежным поручениям № 434 от 27.04.2016 на сумму 150 000,00 рублей, № 739 от 29.07.2016 на сумму 300 000,00 рублей и частично № 780 от 16.08.2016, остаток долга по которой, после данного частичного платежа, составил 580 000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящее время, общая непогашенная задолженность по возврату займа составила 14 350 000 рублей.

Указанный договор займа не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 14 350 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 871 868 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчёта истца, изложенного в заявлении об увеличении размера исковых требований, следует, что на основании п. 2.1. Договора займа № 03/2015 от 25.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 в размере 10 % годовых, общая сумма процентов, по состоянию на 17.04.2017, составила 871 868 рублей 898 копеек.

Проверив предоставленный расчет процентов за пользование займом, суд считает его составленным верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 871 868 рублей 898 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 406 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 20.12.2011 года установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Так как ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 09.01.2017 (первый рабочий день в 2017 года) по 17.04.2017 составляет 98 дней, пени составляют: 14 350 000,00 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 0,1 % / 100 % х 98 дней = 1 406 300 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность исчисленной неустойки, тем не менее, не приводит конкретных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев для признания начисленной истцом неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1 406 300 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390 от 30.05.2017 года (л.д. 9).

Исковые требования в размере 16 628 168 рублей 88 копеек подлежа оплате государственной пошлиной в размере 106 141 рубль. Таким образом с ООО «ЮБК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 371 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮБК» в пользу ООО «Северавтостроймонтаж» сумму основной задолженности по возврату займа в размере 14 350 000,00 рублей, сумму процентов за пользования суммой займа по состоянию на 17.04.2017 в размере 871 868,88 рублей, пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 1 406 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 13 770 рублей, а всего 16 641 938 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ЮБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 371 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.