Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А37-472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-472/2022
г. Магадан
01 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-д. Промышленный, д. 11-А)

о взыскании 32 083 678 рублей 12 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, консультант-юрист, доверенность от 07.04.2022 № 101, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2022 № 1/2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Правительство Магаданской области в лице Администрации Особой экономической зоны Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей», о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 15.06.2021 № 152 в размере 29 930 021,24 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 2 153 656,88 руб., а всего – 32 083 678,12 руб. (с учетом уточнений, л.д. 26-27, 43 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 25.07.2022 на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 21.04.2022 № 325/22-3 (л.д. 82-85 т. 1), дополнительных пояснениях от 11.07.2022 № 502/22-3 (л.д.33-37 т. 2).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.04.2022 (л.д. 62-65 т. 1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.07.2022 (л..д. 38 т. 2), дополнении к отзыву на исковое заявление № 2 от 25.07.2022 (приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 39-40 т. 2).

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Магаданской области (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (заемщик) заключен договор о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 15.06.2021 № 152 (далее-договор, л.д. 9-10 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2 (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заимодавец передает заемщику из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны целевой заем на сумму 17 000 000,00 руб. - на срочной возвратной, платной основе, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021.

Целью предоставления займа является развитие и модернизация материально - технической базы и развитие строительной инфраструктуры ООО «Мотыклей», финансирование проектов, направленных на развитие строительства на территории Магаданской области, в соответствии с пунктом 2 и 3 Порядка предоставления и возврата средств внебюджетного фонда социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны (установлен законом Магаданской области от 08.04.2000 № 118-03 «О внебюджетном фонде социально - экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны»).


Дополнительным соглашением от 24.06.2021 № 2 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которыми сумма займа, предоставленная ООО «Мотыклей» и подлежащая возврату, составила 40 000 000,00 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению в департамент финансово-экономического и материально-технического обеспечения аппарата губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области отчета о целевом использовании заемных средств в течении месяца после зачисления суммы займа на расчетный счет.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства целевого займа в общей сумме 40 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 28, от 24.06.2021 № 36, от 29.12.2021 № 994. Однако, по утверждению истца, по состоянию на 01.03.2022 отчет о целевом использовании средств не предоставлен, средства в Фонд возвращены только в размере 10 069 978,76 руб. (л.д. 17 т. 1, л.д. 32 т. 2).

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составила 29 930 021,24 руб. (40 000 000,00 руб. – 10 069 978,76 руб.).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что между ответчиком и департаментом САТЭК мэрии города Магадана заключен муниципальный контракт № 81101900010 от 15.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в мкр. Снежный города Магадана» на 2019 - 2021 год. Далее дополнительным соглашением произведена замена заказчика. Заказчиком работ выступило муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4». Указанный контракт исполнен ООО «Мотыклей», о чем свидетельствует выданное департаментом САТЭК мэрии города Магадана разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 13.12.2021 выполненные работы заказчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с иском (дело № А37-2589/2021). В связи с неоплатой заказчиком работ по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ответчик не может полноценно исполнять свои обязательства перед другими контрагентами, в том числе Правительством Магаданской области.

В связи с изложенным, ответчик просил отозвать уведомление о расторжении договора от 30.11.2021 № б/н, и рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора целевого займа от 15.06.2021 № 152 сроком как минимум на 4 месяца (минимальный срок, который потребуется для рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области иска).

ООО «Мотыклей» гарантировал возврат денежных средств по договору от 15.06.2021 № 152 в полном объеме после завершения судебного разбирательства и получения денежных средств от заказчика.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Наличие долга в заявленном размере 29 930 021,24 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что денежные средства ему представлены на безвозмездной основе, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 4 от 08.04.2000 № 118-03 «О внебюджетном Фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны» (далее по тексту - Закон № 118-03) расходование средств Фонда производится в соответствии с законом о бюджете Фонда на текущий год, на основании распоряжений губернатора Магаданской области. Средства Фонда предоставляются по распоряжению губернатора Магаданской области:

на возвратной основе - на цели развития производства при наличии смет расходов, договоров, основных расчетов, актов выполненных работ, бизнес-планов;

на безвозвратной основе - на цели развития минерально-сырьевой базы, промышленности, развития и поддержки дорожно-транспортной инфраструктуры, топливно-энергетического комплекса, агропромышленного комплекса, социальной сферы, а также на непредвиденные цели (пункт 6 статьи 4 Закона № 118-03).

Средства Фонда на возвратной основе предоставляются в Порядке, установленном согласно приложению, к настоящему Закону (пункт 7 статьи 4 Закона №118-03).

Средства Фонда, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, расходуются на мероприятия, включенные в Программу развития Особой экономической зоны (пункт 8.1 статьи 4 Закона № 118-03).

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Закон № 104-ФЗ) Программа развития Особой экономической зоны утверждается законом Магаданской области.

В 2021 году в соответствии Законом Магаданской области от 24.12.2020 № 2547-03 «О бюджете внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны на 2021 год», а также в соответствии с Перечнем Программных мероприятий, утвержденных Законом Магаданской области от 16.03.2021 № 2578-03 «О Программе развития Особой экономической зоны в Магаданской области на 2021 год» было предусмотрено финансирование инвестиционных проектов за счет средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны, полученных на возвратной основе (юридические лица и индивидуальные предприниматели, получающие средства внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны в соответствии с Порядком предоставления и возврата средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны, направляемых на финансирование инвестиционных проектов, установленным Законом Магаданской области от 08.04.2000 № 118-03 «О внебюджетном фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны») (пункт 20).

В рамках вышеуказанного Программного мероприятия, а также в соответствии с распоряжением губернатора Магаданской области от 15.06.2021 № 172-р, от 24.06.2021 № 176-р, договором о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 15.06.2021 № 152 (с дополнениями) ответчику была перечислена сумма займа.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления и возврата средств внебюджетного фонда социально экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны, направляемых на финансирование инвестиционных проектов, являющегося приложением к Закону № 118-03 (далее - Порядок) для заключения соглашения (договора) о предоставлении и возврате средств получатель представляет следующие документы:

а) в зависимости от применяемого получателем средств Фонда налогового режима копия: бухгалтерской (финансовой) отчетности, декларации по налогу на доходы физических лиц, декларации по единому сельскохозяйственному налогу, декларации по упрощенной системе налогообложения или декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на последнюю отчетную дату;

б) справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и справку администрации ОЭЗ об отсутствии задолженности по уплате регистрационных сборов в Фонд и по поступлению инвестиций в Программу развития ОЭЗ по состоянию на последнюю отчетную дату;

в) справка о действующих расчетных (текущих) счетах (валютных и рублевых);

г) проект соглашения (договора) о предоставлении и возврате средств Фонда (в 3 экземплярах);

д) бизнес-план, составленный на основе утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации;

е) пояснительная записка к инвестиционному проекту.

Во исполнение указанного Порядка ответчиком истцу представлен соответствующий пакет документов (л.д. 88-130 т. 1).

Таким образом, предоставление ответчику сумм на невозвратной основе в рамках действующего законодательства не предусмотрено. Ответчик как следует из представленных им же документов (бизнес - план, заявление), договора целевого займа получало денежные средства на возвратной основе.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1.1 договора безусловно следует, что сумма займа по нему предоставлена ответчику на возвратной, платной основе сроком до 31.12.2021.

Более того, действия самого ответчика по частичному возврату суммы займа в размере 10 069 978,76 руб. свидетельствует о том, что он не заблуждается в возмездной природе спорного договора.

Размер задолженности по сумме займа в размере 29 930 021,24 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств полной уплаты долга на дату заседания ответчик не представил.

На основании вышеизложенного статей 309, 310, пункта 1 статьи 807 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу в размере 29 930 021,24 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пени), начисленной за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 2 153 656,88 руб.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки возвращения, указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный в пункте 2.2 договора, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом согласно сведениям сайта ЕФРСБ ответчик от применения моратория отказ не заявил.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Неустойка, исчисленная за период просрочки исполнения обязательства по уплате суммы займа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 883 500,00 руб. (л.д. 6 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Суд не принимает довод ответчика, что истец произвел расчет неустойки по неверной формуле, указывая, что расчет не соответствует правилу размерности и что при проверке расчета неустойки (пени) в справочно-правовых системах предлагается следующая формула для расчета: П = С х Ст х Кст х Дн /365 (или 366, если год високосный), где: П - сумма рассчитываемых процентов; С-сумма; Ст - ставка Банка России (%); Кст - кратность ставке ЦБ; Дн - число дней в заданном периоде.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Расчет неустойки, которую предлагает ответчик, является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы о том, что в представленном истцом расчет неустойки отсутствуют показатели общего количества дней в году (365 или 366 дней) для исчисления годового размера неустойки, а, исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на «300» (1/300). Иное толкования ответчиком данного условия договора не свидетельствует об ошибочности расчетов истца, которым значения ключевой ставки уже поделено на 100, а примененное по формуле деление на 300 уже соответствует усредненному количеству дней в году.

Далее, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2022 по делу № А37-296/2022 был удовлетворен его иск к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010 в размере 32 913 160,40 руб. Решение в настоящее время не вступило в законную силу. Из содержания указанного решения следует, что в адрес муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» ответчиком была направлена претензия, однако оплата не была произведена. Ответчик настаивает, что не мог предполагать, что при заключении муниципального контракта ему не будут выплачены денежные средства, уже заложенные в бюджет. Ответчик настаивает, что поскольку истец, финансирование которого идет за счет средств бюджета, требует взыскать неустойку с 01.02.2022, то есть после наступления исполнения обязательств бюджетного учреждения, то отсутствует вина ответчика в несвоевременном возврате суммы займа. Ответчик считает, что данное обстоятельство в порядке статьи 401 ГК РФ освобождает его от начисления штрафных санкций по займу, сумма по которому взыскивается по настоящему делу.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из представленного в материалы бизнес-плана ответчик действительно получил заем с целью инвестирования денежных средств в строительство объекта «Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана» на 2019 – 2021 годы».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2022 по делу № А37-296/2022 было установлено, что Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2018 № 81101900010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана» на 2019 – 2021 годы согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр № 028.2016, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032104:909.

Соглашением от 22.12.2020 заказчик заменен на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (г. Магадан).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 32 913 160,40 руб. (17551694,40 + 15361466,00).

Тем не менее судом не принимается довод ответчика, что отсутствует его вина в несвоевременной сумме займа и он подлежит освобождению от взыскания штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку истец, финансирование которого идет за счет средств бюджета, требует взыскать неустойку с 01.02.2022, то есть после наступления исполнения обязательств бюджетного учреждения, исходя из того, что истец финансируется из средств бюджета субъекта федерации – Магаданской области, в свою очередь муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (г. Магадан) финансируется из муниципального бюджета г. Магадана.

Кроме того, договор о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 15.06.2021 № 152 не содержит в себе отлагательных условий о том, что обязательство по оплате суммы займа должно быть исполнено только после оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2018 № 81101900010.

Тяжелое финансовое положение в связи с уклонением контрагента ответчика от уплаты суммы долга по исполненным ответчиком обязательствам не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Далее, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при разрешении вопроса уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеет значение, что в настоящее время задолженность бюджет перед истцом по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 8110190010 составляет 32 913 160,40 руб., срок платежа истек 31.08.2021. На основании изложенного ответчик указывает, что просрочка по настоящему делу связано с несвоевременным бюджетным финансированием, что привело к тяжелому положению ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ссылается на то, что с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России стала 20 % годовых, что в несколько раз более ранее действовавшей (9,5 % годовых с 14.02.2022, а до указанного периода 8,5 % годовых).

Суд находит правомерным исчисление истцом расчета неустойки исходя из ключевой ставки 20 % (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022) с учетом того, что данная ставка действовала в соответствующий период просрочки. Исходя из толкования условий договора при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Суд считает также необходимым отметить, что в настоящее ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

При расчете неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1 % размер неустойки бы оставил за период составляет 1 770 000,00 руб. (30 000 000.00 руб. (сумма долга) х 59 дней просрочки х 0,1%), то есть более суммы неустойки, исчисленной из ключевой ставки 20 %.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 883 500,00 руб., исчисленная за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 813 521,24 руб. (29 930 021,24 руб. + 883 500,00 руб.)

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 32 083 678 рублей 12 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 183 418,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Пропорционально сумме исковых требований ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 157,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 29 930 021 рубля 24 копеек, неустойку в размере 883 500 рублей 00 копеек, а всего 30 813 521 рубль 24 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 157 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха