Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А74-3845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2022 года Дело № А74-3845/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 386 498 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 617 150 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019,

при участии: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2020;

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2В-22 от 10.01.2020.


Муниципальное казённое учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее ответчик) о взыскании 571 244 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019 за период с 25.11.2019 по 25.12.2020 (с учетом исключения из заявленного периода 37 дней, связанной с приостановкой работ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года суд принял исковое заявление МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство» к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее истец по встречному иску) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее ответчик по встречному иску) о взыскании 784 557 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019 за период с 25.01.2021 по 17.11.2021.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску неоднократно уточнял сумму иска, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 386 498 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019 в период с 25.11.2019 по 25.12.2020 (с исключением 37 дней приостановки работ и 51 дня просрочки, допущенной заказчиком), согласно расчету: 8 949 000 х 14% х 1/300 х 332 дня.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требование МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 1 386 498 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019.

Представитель ответчика также заявлял уточнения по встречному иску и Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение встречного искового заявления, рассматривая требование истца по встречному иску (ООО «Строймастер») о взыскании с МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» 617 150 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019 за период с 25.01.2021 по 17.11.2021.

На неоднократные предложения суда о заключении мирового соглашения, стороны согласия не достигли.

По существу иска истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как пояснил истец, в данном случае осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что акт сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что 11 марта 2020 года получено заключение государственной экспертизы проектной документации №19-1-1-3-006741-2020, в свою очередь, сметная документация откорректирована ООО «Строймастер» согласно полученных замечаний государственной экспертизы и передана в адрес заказчика для получения заключения государственной экспертизы. После получения заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий в адрес подрядчика поступили замечания по сметам, а именно: 14.04.2020; 20.04.2020; 27.04.2020. Данные замечания, пояснил ответчик, были отработаны им в кратчайший срок, больше замечаний не поступало. С 17.06.2020 по 07.07.2020, указал ответчик, была проведена работа по корректировке сметной документации в соответствии с поступившими замечаниями и 07 июля 2020 года заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы сметной документации. 30 ноября 2020 года заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом (исх. №3119) направлено положительное заключение государственной экспертизы сметной документации №19-1-0007-20, хотя данное заключение было получено заказчиком 07 июля 2020 года, то есть за 146 дней до отправки подрядчику. Вместе с тем, пояснил ответчик, пунктом 2.2.7. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан информировать подрядчика о результатах госэкспертизы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, считает ответчик, именно по вине заказчика, выразившейся в несвоевременном заключении договора на проведение государственной экспертизы, в задержке передачи документации на указанную экспертизу, а также в отсутствие вовремя направленного уведомления подрядчику о результатах государственной экспертизы сметной документации сдача результата работ по контракту произошла в другие сроки. Ответчик пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером неустойки, так как им исчислена неустойка за 383 дня, что является неверным, поскольку приостановление по договору по вине заказчика было за периоды с 12.07.2021 по 29.07.2019, а также была приостановка по вине заказчика в период с 30.08.2019 по 20.09.2019, что составило в общей сложности 39 дней. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что по вине заказчика была задержка на 146 дней по передаче положительного заключения государственной экспертизы сметной документации и заказчик нарушил положения п.2.2.7. муниципального контракта. Также считает, что неустойка подлежала списанию, так как составляет менее 5% от цены контракта.

Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Возражая доводам общества, истец пояснил, что просрочка исполнения контракта вызвана длительным непредставлением подрядчиком исправленной экспертами документации, в связи с чем, не представлялось возможным передать госэкспертизу подрядчику и принять выполненные работы.

По доводам встречного иска, ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме.

МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» по встречному иску представило отзыв, в котором указало, что действительно 25.12.2020 подрядчик завершил работу по контракту, но ввиду того, что на момент платежа лимиты для исполнения обязанности заказчика по оплате отсутствовали, решением в рамках дела №А74-3129/2021 задолженность по контракту была взыскана. Как указал ответчик по встречному иску, предъявляемый обществом размер пени завышен и подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Строймастер» , возражая доводам ответчика по встречному иску, просило удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований и возражений, стороны представили переписку по контракту,

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04 июля 2019 года между МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №34А/19 на выполнение проектных работ по объекту: «Ледовая арена в жилом районе «Арбан» города Абакана».

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта – 121 календарный день с 04.07.2019 по 01.11.2019, в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта определена в размере 8 949 000 рублей (п. 3.1.).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика, за нарушение сроков выполнения работ и нарушение заказчиком обязательств по контракту в виде начисления пени.

25 декабря 2020 года стороны контракта подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого работы удовлетворяют условиям муниципального контракта от 04.07.2019 № 34А/19, дополнительного соглашения №1 от 22.01.2020 и дополнительного соглашения №2 от 15.12.2020. Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 8 949 000 рублей с НДС; выполнено работ всего согласно муниципальному контракту на 8 949 000 рублей с НДС, в том числе по настоящему акту стоимость выполненных работ составляет 8 949 000 рублей с НДС.

26 декабря 2020 года директором МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» было подписано заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта, проведенной силами заказчика, согласно которой, работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом. Приостановка работ на 37 календарных дня произошла не по вине подрядчика, что отражено в письмах №324-09 от 20 сентября 2019 года, №3632 от 28 ноября 2019 года. Материалы, подлежащие сдачи были переданы заказчику 25.12.2020; представленная проектная-сметная документация по объекту «Ледовая арена в жилом районе «Арбан» города Абакана» выполнена в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами. Указанные работы выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом №34А/19 от 04.07.2019, комплектность переданных материалов соответствует требованиям технического задания. На основании изложенного рекомендуется принять результаты исполнения работ по муниципальному контракту № 34А/19 от 04.07.2019.

Требованием от 27.04.2021 (№910) истец предложил ответчику перечислить неустойку в размере 571 244 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящее время контракт сторонами исполнен, результат работ передан заказчику, что никем не оспаривается. Работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 25.12.2020, в связи с чем, считает истец, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 332 дня, из расчета: период с 25.11.2019 по 25.12.2020 (с исключением 37 дней приостановки работ и 51 дня просрочки, допущенной заказчиком) 8 949 000 х 14% х 1/300 х 332 дня.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК Российской Федерации, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами какими-либо доказательствами, в связи с проведением государственной экспертизы, сдвинулись сроки выполнения ответчиком работ.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта, не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку имело место несвоевременное заключение заказчиком договора на проведение государственной экспертизы, задержка передачи документации на указанную экспертизу, а также отсутствие вовремя направленного уведомления подрядчику о результатах государственной экспертизы сметной документации.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Оценивая расчет истца, суд указывает следующее.

Указывая период просрочки исполнения контракта с 25.11.2019 по 25.12.2020, истец исключил из расчета 37 дней по письму подрядчика от 20.09.2019 (№324-09) о приостановке работ и 51 день просрочки, допущенной заказчиком в связи с поздней передачей проектной документации.

Вместе с тем, заказчик не исключил из расчета 16 дней (нарушение срока проведения государственной экспертизы проектной документации - 85 дней вместо 69), а также 145 дней (проведения государственной экспертизы достоверной сметной стоимости нарушение срока передачи результата подрядчику, учитывая, что заключение было получено заказчиком 07.07.2020 - 195 дней вместо 50).

При этом достоверно невозможно установить, при наличии уже положительной экспертизы на 07.07.2020, что ответчиком осуществлялась корректировка или исправления подготовленной документации в рамках контракта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет неустойки 8 949 000 х 7,5% х 1/300 х 171, что составит 382 569 рублей 75 копеек.

Учитывая приведенный судом расчет, имеются основания для списания заявленной истцом по первоначальному иску неустойки.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2019 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт 2 Правил № 783).

Таким образом, Правила №783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил № 783).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила №783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Указанное правовое регулирование, является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 указанных Правил, как предусмотрено подпунктом «а», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2019 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершение подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора, относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №439) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения Контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, сумма рассчитанной судом неустойки в размере 382 569 рублей 75 копеек не превышает 5 % цены муниципального контракта №34А/19 на выполнение проектных работ по объекту: «Ледовая арена в жилом районе «Арбан» города Абакана».

Возражая доводам ответчика, истец указал, что в данном случае осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что акт сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Вместе с тем, указанные доводы истца не основаны на нормах права и отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что законодатель исходит из того, что, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (то есть в качестве меры поддержки).

Различная оценка сторонами одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, не является правовым основанием для удовлетворения первоначального иска.

В силу пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту указанных Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2019 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было в 2020 году.

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход сформирован судебной-арбитражной практикой (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

В указанной ситуации применением положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил №783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах, путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, следовательно, неустойка в сумме 382 569 рублей 75 копеек подлежит списанию, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Оценив доводы встречного иска о взыскании 617 150 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты исполнения муниципального контракта №34А/19 от 04.07.2019 за период с 25.01.2021 по 17.11.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по встречному иску.

Как следует из пояснений МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» по доводам встречного иска, действительно 25.12.2020 подрядчик завершил работу по контракту, но ввиду того, что на момент платежа лимиты для исполнения обязанности заказчика по оплате отсутствовали, решением в рамках дела №А74-3129/2021 задолженность по контракту была взыскана. Как указал ответчик по встречному иску, предъявляемый обществом размер пени завышен и подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки по встречному иску, признал его неверным, в связи с чем, произвел собственный расчет, с учётом оплаты долга, применив соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, в период с 25.01.2021 по 17.11.2021 размер неустойки составит 349 718 рублей 47 копеек.

При принятии иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении первоначального иска, с МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 865 рублей государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчик произвел оплату государственной пошлины в сумме 18 691 рубль, по п/п №1199 от 22.06.2022.

С учётом частичного удовлетворения встречного иска, государственная пошлина на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу ООО «Строймастер» в сумме 8 694 рубля 37 копеек.

С учетом уменьшения суммы встречного иска, суд возвращает ООО «Строймастер» из федерального бюджета 3 349 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 22.06.2022 №1199.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в первоначальном иске.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 26 865 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 349 718 (триста сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, а также 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» из федерального бюджета 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 22.06.2022 №1199.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко