Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А04-3675/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3675/2019
г. Благовещенск
21 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

15 августа 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмост - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 642 438 рублей,

при участии в заседании:

от истца – к/у ФИО2, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Амур-Мост» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмост - Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 642 438 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 г. по делу № А04-9605/2015 ООО ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9605/2015 от 14.05.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате анализа расчетного счета, истцом было выявлено, что в пользу ООО «АМУРМОСТ-СЕРВИС» с расчетного счета истца было перечислено 14 642 438 рублей, в том числе: по договору №463 от 01.08.2013 в размере 13 999 960 руб., по договору беспроцентного займа от 14.01.2014 в размере 624 000 руб., а также возврат по договору беспроцентного денежного займа от 31.03.2014 в размере 18 478 руб.

В адрес руководителя ООО «Амурмост-Сервис» истцом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания совершенных сделок, в ответ на который 22.01.2019 был получен ответ об отсутствии документов, смене директора и ликвидации организации.

Ввиду наличия кредиторской задолженности у ООО «Амурмост - Сервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Амурмост - Сервис».

В рамках дела № А04-2130/2019 Арбитражным судом Амурской области было вынесено решение от 13.05.2019, согласно которому заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Амур-Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено. Суд признал незаконным внесение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Амурмост - Сервис». Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области необходимо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Истцом ответчику было направлено заявление о предоставлении документов в обоснование указанных перечислений, а в случае их отсутствия возвратить перечисленные денежные средства.

В ответ на данное письмо бывшим директором был дан ответ, согласно которому решением участника общества было принято решение о снятии его с данной должности. Представление каких-либо документов бухгалтерского либо иного учета в отношении данного юридического лица не возможно, ввиду ликвидации данного общества.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что заявленные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договорам №463 от 01.08.2013, № 14 от 15.04.2014, №146 от 27.05.2014, а также была произведена выдача заемных средств по договору беспроцентного займа от 14.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу каких-либо услуг по указанным договорам, либо осуществление возврата денежных средств по договору беспроцентного займа, материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было.

Факт получения денежных средств ответчиком также оспорен не был.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, либо наличие правовых оснований для их перечисления ответчику, как и возражения относительно суммы задолженности, суду представлены не были.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 14 642 438 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 96 212 рублей.

Определением от 17.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмост - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 642 438 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмост - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков