Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А27-23367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23367/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 320420500071188, ИНН <***>) о взыскании 206 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 206 000 руб. компенсации (1. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Без тебя»; 2. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Боль о тебе»; 3. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «В плену твоих рук»; 4. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Вернись из августа ко мне»; 5. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Возвращайся»; 6. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Воспоминания»; 7. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Встретились глаза»; 8. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Господа»; 9. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Два одиночества»; 10. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Две странички»; 11. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Еще одна весна к концу подходит»; 12. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Жиган-лимон»; 13. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «За то, что ты есть»; 14. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Как прежде»; 15. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Колыбельная для мамы»; 16. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Колыбельная сыну»; 17. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Коснусь тебя»; 18. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Красавчик»; 19. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Милая зайка моя»; 20. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Моя королева»; 21. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Напиши мне»; 22. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не бросай мою любовь»; 23. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не жалею»; 24. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Неужели любовь обман»; 25. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Ну, прощай...»; 26. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Осеннее кафе»; 27. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Перелетная птица»; 28. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Поле зеленое»; 29. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «После дождя»; 30. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Приходите в мой дом»; 31. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Просто все»; 32. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Прощальный взгляд»; 33. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Пусть сейчас я плачу»; 34. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Сердце (Сердцу не дай остыть)»; 35. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Сколько лет (Цыганская)»; 36. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Старая песня»; 37. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Тебе, моя последняя любовь»; 38. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «То, что было»; 39. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Юбочка»; 40. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я все уже пережила»; 41. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я лучше промолчу»; 42. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я прочитаю в глазах твоих»; 43. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я тебя люблю»; 44. 2 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я хочу быть с тобой»; 45. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Без тебя»; 46. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Боль о тебе»; 47. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «В плену твоих рук»; 48. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Вернись из августа ко мне»; 49. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Верю»; 50. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Возвращайся»; 51. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Воспоминания»; 52. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Вот и все»; 53. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Встретились глаза»; 54. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Где ты»; 55. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Где-то за морем»; 56. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Господа»; 57. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Два одиночества»; 58. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Две странички»; 59. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Дорога от души к душе»; 60. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Друзьям»; 61. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Еще одна весна к концу подходит»; 62. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жиган-лимон»; 63. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «За то, что ты есть»; 64. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Зеленая шестерка»; 65. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ива»; 66. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Как прежде»; 67. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Колыбельная для мамы»; 68. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Колыбельная сыну»; 69. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Коснусь тебя»; 70. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Красавчик»; 71. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Крылья»; 72. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Любить не страшно»; 73. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Любовь не обмануть»; 74. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мальчик мой»; 75. 2000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Милая зайка моя»; 76. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Моя королева»; 77. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Напиши мне»; 78. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не бросай мою любовь»; 79. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не жалею»; 80. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Неужели любовь обман»; 81. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ну, прощай...»; 82. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Осеннее кафе»; 83. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Остров любви»; 84. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Первая осень разлуки»; 85. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Перелетная птица»; 86. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Поле зеленое»; 87. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «После дождя»; 88. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Приходите в мой дом»; 89. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Просто все»; 90. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Прощальный взгляд»; 91. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пусть сейчас я плачу»; 92. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Сердце (Сердцу не дай остыть)»; 93. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Сказочка»; 94. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Сколько лет (Цыганская)»; 95. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Старая песня»; 96. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Тебе, моя последняя любовь»; 97. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «То, что было»; 98. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Юбочка»; 99. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я все уже пережила»; 100. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я лучше промолчу»; 101. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я прочитаю в глазах твоих»; 102. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я тебя люблю»; 103. 2 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я хочу быть с тобой»), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 170 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 233 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство (компакт-диск).

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 29.05.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечено третье лицо.

В отзыве от 18.01.2023 ИП ФИО2 иск не признал, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является чрезмерным и необоснованным и должен быть определен путем взыскания компенсации исходя из 2-ух кратной стоимости контрафактного диска. Истцом не представлено документального подтверждения принадлежности прав на песни Михаила Круга в исполнении его жены, а также пояснений относительно того, когда и каким образом были сделаны записи песен. С учетом изложенного, ответчик указывает, что представленные истцом документы не позволяют рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что представленный истцом лицензионный договор не является основанием возникновения прав на какие-либо фонограммы, так как отсутствуют ссылки на лицензии на изготовление фонограмм. Права на музыкальные произведения не подтверждены наличием соглашений с авторами и исполнителями.

В возражениях на отзыв, в письменных пояснениях по иску истец заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком не представлено документального обоснования необходимости снижения размера компенсации. Принадлежность истцу исключительных прав подтверждается представленным лицензионным договором №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013.

Судебное заседание 29.06.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения истца по иску, а также отзыв ООО «Классик Компани», согласно которому третье лицо подтвердило, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на момент нарушения и по настоящее время является обладателем исключительной лицензии на использование спорных объектов, в т.ч. на музыкальные произведения и фонограммы, перечисленные в приложениях №11 и №11/1 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013; между третьим лицом и истцом спор о праве отсутствует.

Заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения представителя ответчик, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись закупки товара, осмотрев вещественное доказательство, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе закупки, произведенной 10.05.2022, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (компакт-диск в формате MP3 (далее – СD-MP3, компакт-диск), содержащий фонограммы исполнителя «Ирина Круг»), стоимостью 170 руб.

В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 10.05.2022, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, адрес торговой точки, стоимость товара.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой процесса закупки товара, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию данных товаров, ответчик нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией №47756 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Общее понятие лицензионного договора определено в статье 1235 ГК РФ, в соответствии с которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Понятия лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и объекта смежных прав раскрываются в статье 1286 и статье 1308 ГК РФ.

Ни действующие, ни предыдущие редакции вышеуказанных статей не содержат положений о том, что лицензиатом по лицензионному договору о предоставлении прав использования музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений может быть только лицо, имеющее лицензию на изготовление фонограмм, и том, что в договоре должно быть указание на лицензию на изготовление фонограмм, выданную уполномоченным органом.

В то же время под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (ст. 3 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Действительно, до внесения в 2019 году в законодательство изменений, отменяющих лицензирование деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей, такая деятельность предусматривала получение у уполномоченного органа лицензии.

При этом в законе указывалось, что лицензия не требуется, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование данных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора (Положение об лицензировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 252).

Таким образом, права на использования объектов исключительных прав передаются, в том числе, по лицензионному договору.

В свою очередь лицензия на изготовление фонограмм – это ранее выдаваемое уполномоченным государственным органом специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по изготовлению фонограмм.

Следовательно, данные понятия никаким образом не связаны между собой, а довод ответчика о необходимости в лицензионном договоре наличия ссылок на лицензию на изготовление фонограмм не имеет под собой правового обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303, пунктом 2 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №10 при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие музыкальные произведения: «Без тебя», «Боль о тебе», «В плену твоих рук», «Вернись из августа ко мне», «Возвращайся», «Воспоминания», «Встретились глаза», «Господа», «Два одиночества», «Две странички», «Еще одна весна к концу подходит», «Жиган-лимон», «За то, что ты есть», «Как прежде», «Колыбельная для мамы», «Колыбельная сыну», «Коснусь тебя», «Красавчик», «Милая зайка моя», «Моя королева», «Напиши мне», «Не бросай мою любовь», «Не жалею», «Неужели любовь обман», «Ну, прощай...», «Осеннее кафе», «Перелетная птица», «Поле зеленое», «После дождя», «Приходите в мой дом», «Просто все», «Прощальный взгляд», «Пусть сейчас я плачу», «Сердце (Сердцу не дай остыть)», «Сколько лет (Цыганская)», «Старая песня», «Тебе, моя последняя любовь», «То, что было», «Юбочка», «Я все уже пережила», «Я лучше промолчу», «Я прочитаю в глазах твоих», «Я тебя люблю», «Я хочу быть с тобой», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Без тебя», «Боль о тебе», «В плену твоих рук», «Вернись из августа ко мне», «Верю», «Возвращайся», «Воспоминания», «Вот и все», «Встретились глаза», «Где ты», «Где-то за морем», «Господа», «Два одиночества», «Две странички», «Дорога от души к душе», «Друзьям», «Еще одна весна к концу подходит», «Жиган-лимон», «За то, что ты есть», «Зеленая шестерка», «Ива», «Как прежде», «Колыбельная для мамы», «Колыбельная сыну», «Коснусь тебя», «Красавчик», «Крылья», «Любить не страшно», «Любовь не обмануть», «Мальчик мой», «Милая зайка моя», «Моя королева», «Напиши мне», «Не бросай мою любовь», «Не жалею», «Неужели любовь обман», «Ну, прощай...», «Осеннее кафе», «Остров любви», «Первая осень разлуки», «Перелетная птица», «Поле зеленое», «После дождя», «Приходите в мой дом», «Просто все», «Прощальный взгляд», «Пусть сейчас я плачу», «Сердце (Сердцу не дай остыть)», «Сказочка», «Сколько лет (Цыганская)», «Старая песня», «Тебе, моя последняя любовь», «То, что было», «Юбочка», «Я все уже пережила», «Я лучше промолчу», «Я прочитаю в глазах твоих», «Я тебя люблю», «Я хочу быть с тобой» в исполнении ФИО3.

Между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор №2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно условий которого лицензиат приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложениям к этому договору, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведений в целях распространения их на материальных носителях. По условиям вышеуказанного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования Объектов 1.

В приложении №11 от 01.01.2014 к договору перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.

Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории (п. 2.1 договора).

В силу пункта 1.10. договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Объекты 1» - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункта 1.12. договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31.12.2014 г. включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 1.13. под территорией стороны договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование Объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов.

Срок действия договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на 2 использование Объектов 1 неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2022 срок продлен до 31.12.2025 включительно.

В отзыве на иск ООО «Классик Компани» подтвердило, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на момент нарушения и по настоящее время является обладателем исключительной лицензии на использование спорных объектов, в т.ч. на музыкальные произведения и фонограммы, перечисленные в приложениях №11 и №11/1 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013; между третьим лицом и истцом спор о праве отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, законодатель не обязывает правообладателя предоставлять документы в подтверждение перехода исключительного права, начиная с его отчуждения автором произведения.

Документального обоснование изложенных в отзыве на иск доводов относительно наличия недоказанности факта принадлежности прав на песни Михаила Круга в исполнении его жены Ирины ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 10.05.2022 ответчиком был реализован товар (компакт-диск в формате MP3 (далее – СD-MP3), содержащий фонограммы исполнителя «Ирина Круг»), стоимостью 170 руб.

В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 10.05.2022, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, адрес торговой точки, стоимость товара.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела кассовый чек и видеозапись процесса закупки товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного диска.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума ВС РФ №10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем.

В процессе рассмотрения дела судом совершены действия по исследованию данного диска путем его прослушивания.

Факт наличия на спорном диске указанных истцом фонограмм ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...», на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм»). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 №252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений...» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения в настоящем деле такого способа расчета компенсации как 2-ух кратная стоимость контрафактного диска, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения, ответчиком не представлено. Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении произведений, исполняемых Ириной Круг, подлежит удовлетворению в общей сумме 206 000 руб., по 2 000 руб. за каждый случай использования произведений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что истцом произведен расчет компенсации исходя из правил действующих правовых норм, ответчиком не представлено правовое обоснование необоснованности произведенного расчета компенсации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном размере - 206 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 170 руб. стоимости товара, 233 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, на ответчика относится 7 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов в размере 170 руб. стоимости вещественного доказательства., 233 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (компакт-диск) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 80, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 206 000 руб. компенсации, 7 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб..

Вещественное доказательство №2406 (компакт-диск) уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина