Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-130704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130704/2022
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160 литера А, помещ. 27-н (ч.п. 734) офис 728-9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРНА" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР Е ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 31-35, ОГРН: <***>);

о взыскании 23 993 183руб. 73коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.11.2022г.), ФИО3 (дов. от 28.11.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.02.2022г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРНА» (далее – ответчик) о взыскании 21 418 827руб. 20коп. задолженности по договору поставки №16-СЭМ от 07.09.2021г., 2 574 356руб. 53коп. пени, неустойку за несвоевременное полное или частичное исполнение своих обязательств по договору начиная с 29.11.2022г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 21 418 827руб. 20коп. задолженности по договору поставки №16-СЭМ от 07.09.2021г., 1 346 070руб. 83коп. пени по состоянию на 30.11.2022г., неустойку за несвоевременное полное или частичное исполнение своих обязательств по договору начиная с 01.12.2022г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой оценочной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформирован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, с целью определения стоимости поставленного товара. В последующем истец отказался от данного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформирован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, с целью определения подлинности подписпи генерального директора, выполненной на договоре поставки №16-СЭМ от 07.09.2021г.

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения от 23.04.2023, согласно которым ответчик указывает, что договор поставки от 17.09.2021 № 16-СЭМ, а также все товарные накладные не подписывались со стороны ООО «Серна», а происхождение прилагаемых к исковому заявлению копий обозначенных документов ответчику не известно, факт наличия задолженности перед ООО «СЭМ» считает не обоснованным и не подтверждаемым доказательствами, а начисление на сумму задолженности неустойки не правомерным и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также представлены в материалы дела письменные пояснения ФИО5 о том, что договор поставки от 17.09.2021 № 16-СЭМ подписаны не им как генеральным директором истца.

В порядке ст.81 АПК РФ истцом представлены письменные объяснения от 28.07.2023 г., 25.09.2023 г. в которых истце указывает, что ответчик ранее неоднократно оплачивал поставленный по договору товар на значительную сумму, ссылается на ветеринарные свидетельства, в которых содержатся сведения о поставляемых товарах. Как указывает истец, ветеринарные свидетельства являются обязательным документом при поставке продуктов питания. Ветеринарные свидетельства выдаются на момент поставки товара и погашаются с момента его получения получателем. Указал, что располагает только копией договора поставки от 17.09.2021 № 16-СЭМ, заключение которого подтвекрждается конклюдентными действиями ответчика по приемке и оплате товара. Заверение печатью подписи конкретного лица на накладных ТОРГ-12 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации, поскольку полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Срок на оплату поставленного товара считает также истекшим в течение семи дней со дня предъявления требования в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика отклонено.

В подтверждение рыночной стоимости поставленного товара, указанной в накладных ТОРГ-12, истцом в материалы дела представлен перерасчет неоплаченного товара по ценам оплаченного самим ответчиком, консультационное заключение № 313-23 от 04.08.2023 г. АО Управляющая компания «Магистр», товарные накладные, подтверждающие поставку аналогичных товаров истцом в адрес других покупателей в спорный период, информация о закупочных ценах в спорный период на аналогчиные товары с сайта Единой информационой состемы в сфере закупок zakupki.gov.ru, информация о средних ценах на аналогичные товары в спорный период по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики, Экспертное заключение № 17-0143 от 29.09.2023 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «СЭМ» (далее также - Поставщик) и ответчиком ООО «СЕРНА» (далее также - Покупатель) заключен договор поставки № 16-СЭМ от 07 сентября 2021 года (далее также - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец, обязался передать в собственность, а ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно условий заключенного Договора со стороны ООО «СЭМ» в адрес ООО «СЕРНА» в период с 11.05.2022 по 28.10.2022 г. был поставлен товар на сумму 21 418 827, 2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными ТОРГ-12.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 3011-п от 30.11.2022 г. об уплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что договор поставки не заключен, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 8.1 представленного в материалы дела договора поставки он вступает в силу с даты его подписания: 07.09.2021 и действует по 31.12.2021, в части взаиморасчетов - до полного и недлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор или прекратить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на последующий год на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно.

Вместе с тем, доказательств существования между истцом и ответчиком иного договора, опосредующего поставки товара по представленным накладным, ответчиком не представлено.

Оспариваемые ответчиком накладные ТОРГ-12, содержат указание на реквизиты спорного договора (раздел «основание»).

В платежных поручениях на оплату товара ответчиком также в основании платежа указано, что оплата производится по договору. Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергнут. При этом, перечисляя в адрес истца почти в течение года денежные средства, ответчик не предъявлял к истцу претензий относительно не поставки оплаченного товара.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие между сторонами отношений по поставке товара по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что при наличии между сторонами действующего договора (в деле также не имеется доказательств, что спорный договор поставки расторгнут, или ответчиком заявлен односторонний отказ от его исполнения), истец производил поставки ответчику по разовым договорам поставки у суда не имеется.

Довод о том, что накладные ТОРГ-12 не подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика также судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Так согласно п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Накладные ТОРГ-12 содержат оттиск печати ответчика. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено. Утверждений о фальсификации, в том числе, печати общества в заявлении ответчика о фальсификации не содержится

В то же время данные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства, доказательства по делу и п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду оценить проставление оттиска печати на спорных накладных, а также действия ответчика по оплате товара в спорный период, как одобрение сделки представляемым, которое исходило от лица, уполномоченного заключать сделки или совершать такие действия.

В ходатайстве от 07.08.2023 г. о назначении подверковедческой экспертизы ответчик заявляет о вероятной фальсификации договора поставки.

Указанный довод не принимается судом, поскольку недостаточно в письменных пояснениях указать на то, что ответчик считает представленные истцом доказательства фальсификацией.

Так, согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации рассмотрено и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждый факт поставки был оформлен не только передаточными документам, но и ветеринарными свидетельствами, в соответствии с требованием Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) (пункт 1 приложения N 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил уполномоченное лицо территориального управления оператора ФГИС ВетИС регистрирует уполномоченное лицо организации (поставщика или покупателя) в ФГИС ВетИС, после чего организации предоставляется возможность осуществлять гашение ВСД.

В соответствии с пунктом 52 Правил гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Исходя из положений статьи 2.3 Закона о ветеринарии, Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, наличие статуса "Погашено" на распечатанных через систему ФГИС "Меркурий" ветеринарных свидетельств подтверждает получение товара ответчиком, так как осуществляется покупателем в течение 24 часов после приемки подконтрольного товара

Материалами дела подтверждено дублирование передаточных документов ветеринарными сопроводительными документами, данные которых о поставляемом товаре, количестве и времени поставки товара полностью соответствуют представленным накладным ТОРГ-12.

Представленные ответчиком в материалы дела ветеринарные документы не содержат сведений об отказе в приемке товара со стороны отвечтика. Ответчиком не предоставлено сведений об оформлении возвратной ветеринарной документации. Претензий относительно поставок товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Статус "погашен" на ветеринарном документе означает принятие истцом указанного товара, а следовательно переход на него права собственности. Факт гашения ветеринарных документов истцом не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы, имеющие статус "Погашено", суд приходит к выводу о подтверждении факта получения товара ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Стоимость поставленного товара, указанная в накладных ТОРГ-12 соответствует рыночным ценам на аналогичные товары, действующим в спорный период, что подтвекрждается представленными в материалы дела данными из открытых источников, накладными в адрес других покупателей, а также заключениями экспертных организаций.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: регулярное перечисление ответчиком в течение длительного времени денежных средств в адрес истца с указанием назначения платежа; подписание товаросопроводительных документов; погашение ветеринарных свидетелств поставленного товара ветеринарным врачом по месту нахождения ответчика свидетельствует о подтверждении поставки обществом товара в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5. Договора оплата Товара производится Покупателем после поставки каждой партии в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты накладных ТОРГ-12 или УПД. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты товара, поставленного в период с 11.05.2022 г. по 28.10.2022 г., истцом начислены пени в размере 817 223, 43 руб., а в отношении товара, поставленного в период с 07.09.2021 г. по 05.05.2022 г., в размере - 528 847, 40 руб., итого 1 346 070, 83 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 01.12.2022 г. по день фактического погашения суммы долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2022 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022 г. № 168/СЭМ, заключенный между ООО "СЭМ" и ООО «Бухгалтерские решения», Акт по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2022 г., платежное поручение от 16.12.2022 г. № 209 на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 966 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Серна» в пользу ООО «СЭМ» 21 418 827руб. 20коп. задолженности, 1 346 070руб. 83коп. неустойки и неустойку в размере 0,1% от задолженности в день с 01.12.2022г. на дату фактической уплаты задолженности и 135 647руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «СЭМ» справку на возврат из Федерального бюджета 7 319руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.