Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А13-9329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9329/2019
город Вологда
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» о взыскании 35 684 руб. 07 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 35 684 руб. 07 коп. - денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной проверки ответчика на предмет обоснованности выдачи листков временной нетрудоспособности, в ходе которой были установлены случаи нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н. Также истец ссылался на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика необоснованно израсходованные денежные средства в размере 34 158 руб. 71 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что имеющиеся нарушения носят формальный характер.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в октябре 2018 года была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданным за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки установлены случаи нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, нашедшие свое отражение в составленном по результатам проверки в акте от 26.10.2018.

Общая сумма по листам нетрудоспособности, выплаченным с нарушением, составила 34 158 руб. 71 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию с предложением добровольно возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.

Таким образом, истец вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Больницы, в связи с чем необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ наличие одновременно: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемых случаях, указанных в акте проверки, страховые случаи наступили, в связи с чем у истца возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом истец, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил ответчику устранить нарушения. Убытки могли возникнуть у истца только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.

Однако в рассматриваемых случаях нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление страховых случаев подтверждено документально.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Заявленные истцом к возмещению убытки не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения Фонд указывает на следующие нарушения:

1) в отношении ФИО4 – в листе нетрудоспособности не проставлена отметка о нарушении режима (неявка на прием 25.02.2017), сумма необоснованно израсходованных денежных средств составляет 10 904 руб. 72 коп.,

2) в отношении ФИО5 - в листе нетрудоспособности не проставлена отметка о нарушении режима (неявка на прием 06.12.2017), сумма необоснованно израсходованных денежных средств составляет 17 481 руб. 88 коп.,

3) в отношении ФИО6 - в листе нетрудоспособности не проставлена отметка о нарушении режима (неявка на прием 23.01.2017), сумма необоснованно израсходованных денежных средств составляет 3 278 руб. 34 коп.,

4) в отношении ФИО7 – продление листка нетрудоспособности трудоспособному гражданину, сумма необоснованно израсходованных денежных средств составляет 1 294 руб. 57 коп.

5) в отношении ФИО8 – единоличное продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней, сумма необоснованно израсходованных денежных средств составляет 1 199 руб. 20 коп.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н при заполнении раздела «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код, в частности код 24 при несвоевременной явке на прием к врачу; в строке «Дата» указывается дата нарушения, в поле «Подпись врача» ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются.

Само по себе нарушение режима не является основанием для признания денежных средств, выплаченных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве пособия по временной нетрудоспособности, необоснованным расходованием средств истца

Как указывает истец, при выписке из стационара ФИО7 была назначена явка на 21.01.2017, однако на прием пациентка не явилась, при явке 25.01.2017 пациентка признана здоровой. При этом 21.01.2017 является выходным днем (суббота), а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в период с 20.01.2017 по 25.01.2017 ФИО7 являлась трудоспособной.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 323-ФЗ, пунктами 11, 13 Порядка № 624н экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, экспертизу временной нетрудоспособности в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность проводит только врачебная комиссия по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания), в составе не менее 3 человек, которая при сохраняющейся временной нетрудоспособности гражданина, принимает решение о продлении периода нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что в случае проведения в отношении ФИО8 врачебной комиссии 06.02.2017 основания для продления листка нетрудоспособности отсутствовали, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии у пациента в спорный момент выявленных заболеваний.

Таким образом, само по себе формальное нарушение ответчиком положений Порядка № 624н не подтверждает, что заявленные истцом как необоснованно израсходованные им средства на выплату пособий по временной нетрудоспособности являются таковыми.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка оформления, продления листков нетрудоспособности и возникновением у истца дополнительных расходов на выплату пособия истцом не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение и выплата указанным застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены истцом при отсутствии документально подтвержденных страховых случаев с тем, чтобы признать такую выплату страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.