Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А59-5909/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-5909/2022
г. Южно-Сахалинск
06 марта 2023 года
– дата оглашения резолютивной части решения

10 марта 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 000 руб. предоплаты по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 624/110 от 27.07.2022,


при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с иском о взыскании 190 000 руб. предоплаты по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 624/110 от 27.07.2022.

Определением суда от 11 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 624/110 от 27.07.2022 в части изготовления и монтажа металлоконструкций в установленный договором срок, в связи с чем истец был вынужден отказаться от данного договора и потребовать сумму уплаченного по договору аванса.

Определением от 23.01.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу было назначено на 03.03.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо либо предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве предпринимателя является: 694071, <...>.

Копия определений арбитражного суда от 11.11.2022, от 23.01.2023, от 09.02.2023 были направлены ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП. Судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Рассмотрение дела было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ООО «Орион» (Заказчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 624/110 от 27.07.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденной технической документацией, следующие работы:

- изготовить и смонтировать ограждение по периметру террасы и 2-х балконов, козырек на входную группу, а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Работа выполняется иждивением Исполнителя – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3).

Адрес объекта производства работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> (пункт 1.5).

Срок изготовления стандартной конструкции составляет 25 календарных дней при условии оплаты Заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 3.1). Срок выполнения работ после доставки на установку конструкции – 3 рабочих дня (пункт 3.3)

Цена работ по договору составляет 270 000 руб. (пункт 2.1); при заключении договора Заказчик вносит часть стоимости работ Исполнителю в размере 70 % от всей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 189 000 руб. Остаток стоимости работ в размере 30 % Заказчик вносит после изготовления изделий (пункт 2.2).

Как следует из пункта 5.2 рассматриваемого договора, приемка товара осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами на дату передачи результата работ подрядчику.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована спецификация подлежащего изготовлению и монтажу товара.

На основании выставленного ответчиком счета № 8779556387 от 27.07.2022 «за транспортные услуги», истец произвел авансовый платеж на сумму 190 000 руб. по платежному поручению № 524 от 28.07.2022, в назначении платежа указав «оплата по счету № 8779556387 от 27.07.2022. транспортные услуги».

Между тем, согласно пояснениям истца, несмотря на указание в выставленном на оплату счете «за транспортные услуги», по факту оплата данной суммы осуществлялась истцом именно в рамках вышеуказанного договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № 624/110 от 27.07.2022. Какие-либо иные правоотношения, в том числе касательно транспортных услуг, между сторонами отсутствуют.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не изготовил и не смонтировал ограждение по периметру террасы и 2-х балконов, козырек на входную группу, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 53-Ю от 28.09.2022, в котором потребовал сумму перечисленной предоплаты ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору.

Указанное претензионное письмо суд квалифицирует в качестве волеизъявления истца на односторонний отказ от договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № 624/110 от 27.07.2022 и связанное с этим обстоятельством требование истца о возврате перечисленной предоплаты.

Ввиду ошибочного указания в претензионном письме номера договора, истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в котором он уточнил № договора, по которому им была произведена предоплата - № 624/110, которую он ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства он просит вернуть.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как смешанные, сочетающие в себе элементы договоров подряда и оказания услуг. Данные отношения регламентируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы и услуги, обусловленные данным договором, ответчиком не оказаны до настоящего времени (иного из материалов дела не следует).

По факту наличия в действиях ответчика, связанных с принятием от истца денежных средств в размере 190 000 руб. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление от 21.02.2023 о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Доказательств наличия вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ/оказания услуг, обусловленных настоящим договором, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений, квалифицирует полученные ответчиком, но неотработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, размер полученного ответчиком и невозвращенного аванса, составляет 190 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 190 000 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 196 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин