Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-23755/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23755/2022
21 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКССТРОЙ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ"

о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1 960 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники с экипажем в рамках договора №СМ-10/21 от 27.10.2021.

В судебном заседании 19.09.2022 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №СМ-10/21 от 27.10.2021, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №33 от 31.10.2021, №35 от 10.11.2021, №37 от 20.11.2021, №42 от 30.11.2021, №43 от 12.12.2021, справки ЭСМ-7 №1/21СМ от 31.10.2021, №2/21/СМ от 10.11.2021, №3/21/СМ от 20.11.2021, №4/21/СМ от 30.11.2021, №5/21/СМ от 12.12.2021, путевые листы по форме 4-с (рапорта) за период с 27.10.2021 по 12.12.2021, направленные в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, удостоверяющие документы не подписал, мотивированный отказ не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 960 700 руб. (с учетом частичной оплаты – 740 000 руб.), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договор ответчиком не подписан, доказательств заключения между сторонами в установленном законом порядке представленного истцом договора, не представлено.

Платежные поручения об оплате за аренду гусеничного экскаватора со ссылкой на номер и дату договора №СМ-10/21 от 27.10.2021, сами по себе, в отсутствии иной первичной учетной документации об оказании и принятии спорных услуг, не являются ни безусловным основанием для вывода о доказанности факта заключения представленной истцом редакции договора путем его последующего одобрения (признания), ни достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с иными документами как основания возникновения между сторонами спорных обязательственных правоотношений (статьи 307, 308 ГК РФ).

УПД и справки ЭСМ-7 ответчиком также не подписаны, а из содержания путевых листов невозможно установить лицо, действующее от имени и в интересах ответчика, путевые листы не имеют печати организации ответчика, установить лицо, расписавшееся в путевых листах в качестве уполномоченного представителя ответчика не представляется возможным, что не свидетельствует о принятии данных услуг и согласии с их стоимостью ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства ни факта надлежащего согласования сторонами предмета услуг, их объема и стоимости по представленным документам, ни факта непосредственного оказания услуг в объеме предъявленной к оплате и согласованной в установленном законом порядке их стоимости.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере. Поскольку путевые листы не имеют подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, а иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость в размере заявленной задолженности, отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.