Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248506/25-141-1979
г. Москва
26 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Асхим» (ИНН <***>)

к ООО «Дорожно-мостовое управление» (ИНН <***>)

о взыскании 13 732 241руб. 71коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асхим» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дорожно-мостовое управление» о взыскании 11 826 391руб. 25коп. задолженности, 2 388 577руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026г. по дату фактической оплаты долга по договору №000000V110322P040002/14-992/ДМУ010840 от 22.08.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №000000V110322P040002/14-992/ДМУ010840.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры (а также иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре).

Согласно п. 9.4. договора подрядчик осуществляет оплату в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры, а в случае если субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, кроме обязательства по возврату аванса, подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком в счет обязанностей субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов по договору и/или возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями / бездействием субподрядчика и/или расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ.

Остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику после окончания гарантийных сроков.

Истец исполнил свои обязательств по договору, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 №№1-19, подписанными сторонами.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 11 826 391руб. 25коп. задолженности, из которой:

1. 4 071 765руб. 31коп. сумма основного долга;

2. 7 468 745руб. 59коп. сумма гарантийного удержания по актам №№1-8;

3. 285 880руб. 35коп. сумма гарантийного удержания по актам №№9-11.

Как следует из подписанного сторонами акта (соглашения) о взаимозачете от 01.07.2025г., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13 479 721руб. 61коп., из которой:

1. 4 071 765руб. 31коп. сумма основного долга;

2. 9 407 956руб. 30коп. сумма гарантийного удержания (по всем актам, в том числе с не наступившим сроком для выплаты).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования в связи со следующим.

В отношении суммы основного долга.

Требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 071 765руб. 31коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая ее согласование сторонами в акте взаимозачета.

Кроме того, задолженность в указанном размере не оспаривается ответчиком, что следует из уточненного отзыва на исковое заявление.

В отношении суммы гарантийного удержания по актам №№1-8.

По расчету истца, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату ответчиком по актам №№1-8 составляет 7 468 745руб. 59коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1.1. раздела «С» договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.12.2024г.) окончание выполнения работ – не позднее 30 апреля 2024 года.

При этом, фактически работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком 09.12.2024г., что подтверждается подписанием сторонами последнего акта выполненных работ по договору по форме КС-2 (акт № 19 от 09.12.2024г.).

Таким образом, истцом нарушен срок выполнения работ.

B соответствии с абз. 7 п. 1.3 раздела «D» договора ответчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по договору, вправе взыскать с истца неустойку за нарушение срока начала или окончания выполнения работ по строительству в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 01.05.2025г. по 09.12.2024г. в размере 4 195 948руб. 51коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно п. 1.11. раздела «D» договора подрядчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке удержать (зачесть) потери и/или неустойку из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ, или

- потребовать от субподрядчика возмещения потерь и/или уплаты неустойки, при этом субподрядчик обязуется возместить потери и/или уплатить неустойку в течение 14 дней с даты получения от подрядчика требования о возмещении потерь и/или уплаты неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в отзыве на иск заявил об удержании неустойки в размере 4 195 948руб. 51коп.

Как следует из уточненного отзыва ответчика на иск, в результате зачета размер задолженности по выплате гарантийного удержания составил 5 212 010руб. 82коп., из которых по актам №№1-8 = 3 272 800руб. 08коп.:

1. Акт №1 – 0;

2. Акт №2 – 0;

3. Акт №3 – 661 509руб. 20коп.;

4. Акт №4 – 579 640руб. 78коп.;

5. Акт №5 – 1 059 190руб. 77коп.;

6. Акт №6 – 486 085руб. 68коп.;

7. Акт №7 – 66 044руб. 18коп.;

8. Акт №8 – 420 329руб. 47коп.

Суд обращает внимание, что ответчиком в уточненном отзыве допущена опечатка и вместо суммы 3 272 800руб. 08коп. указана сумма 2 611 290руб. 88коп. по актам №№1-8.

Вместе с тем, как следует из таблицы самого ответчика, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком, гарантийное удержание по актам №№1-8 составляет после произведенного зачета 3 272 800руб. 08коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки и произведении зачета ответчиком.

Таким образом, в результате зачета задолженность ответчика перед истцом по выплате гарантийного удержания по актам №№1-8 составила 3 278 800руб. 08коп.

Довод истца о противоречивом поведении ответчика отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен права, как уже указано судом, заявлять о зачете встречных требований и после принятия иска к производству.

Законодательством не закреплена обязанность ответчика указывать размер начисленной неустойки в актах взаимозачета. Следовательно, не указание ответчиком начисленной неустойки в акте взаимозачета от 01.07.2025г. не является основанием для отказа ответчику в возможности предъявления неустойки к зачету.

Ссылка истца на то, что работы были завершены фактически до даты подписания акта №19 от 09.12.2024г., отклоняется судом как документально не подтвержденная.

В частности, в актах №19 от 09.12.2024г. №КС-2 и КС-3 прямо указано, что период выполнения работ с 03.09.2024г. по 09.12.2024г.

Вопреки позиции истца, акты скрытых работ, на которые ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим сроки выполнения работ по договору.

В отношении требования истца о взыскании гарантийного удержания по актам №№9-11.

С учетом уточненного искового заявления истцом заявлено требование о взыскании 285 880руб. 35коп. гарантийного удержания по актам №№9-11.

Как указывает сам истец в уточненном исковом заявлении, по акту выполненных работ №9 срок выплаты гарантийного удержания истек 17.11.2025г., (после принятия иска к производству) по акту выполненных работ №10 срок выплаты гарантийного удержания истек 11.12.2025г. (после проведения предварительного судебного заседания), по акту выполненных работ №11 срок выплаты гарантийного удержания истек 12.01.2026г. (за 5 рабочих дней до даты основного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что уточненный иск загружен в систему «Мой арбитр» 11.01.2026г., принят судом 12.01.2026г., то есть за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате гарантийного удержания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выставления ответчику счета на оплату соответствующей суммы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами.

Таким образом, требование истца в указанной части является преждевременным, при этом истец не лишен права обратится с отдельным иском о взыскании соответствующей суммы, в случае отказа ответчика в ее добровольной выплате.

Выводы суда в части требования о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 7 344 565руб. 39коп. (4 071 765руб. 31коп. сумма основного долга + 3 272 800руб. 08коп. гарантийное удержание по актам №№1-8).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 388 577руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024г. по 19.01.2026г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У суда отсутствуют основания согласиться с расчетом истца, учитывая выводы суда в отношении суммы гарантийного удержания по актам №№9-11, а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.01.2026г. составляет 1 368 575руб. 80коп. (872 700руб. 30коп. за период с 30.12.2024г. по 19.01.2026г. в отношении суммы основного долга + 495 875руб. 50коп. за период с 20.12.2024г. по 19.01.2026г. в отношении суммы гарантийного удержания).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асхим» (ИНН <***>) 7 344 565руб. 39коп. задолженности, 1 368 575руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 230 072руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асхим» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 344 565руб. 39коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.01.2026г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян