Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-13089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13089/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-13089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 431 479 руб. 45 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2020г,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 1 431 479 руб. 45 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 07/15-07 от 15.07.2019г., 225 616 руб. 44 коп. процентов по договору займа за период с 15.07.2019 по 15.01.2022, 205 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 15.01.2022.

В судебном заседании истец с учетом частичного погашения долга ответчиком уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 850 000 руб. долга по займу, 179 581 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 117 580 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изменение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. При этом истец признал обстоятельство частичного погашения долга ответчиком, согласился с возражениями ответчика о том, частично долг уплачен, принял предложенный ответчиком контр расчет процентов как за пользование займом, так и по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом просил привлечь в качестве третьих без самостоятельных требований ООО «Упак урал», ООО «Урал упак», ФИО4, финансовогог управляющего ФИО5 ФИО6, допросить свидетеля ФИО7, вызвать в качестве свидетеля ФИО8, ФИО9, истребовать из АО «Тинькофф Банк» сведения, предложить истцу представить выписку по счетам с 19.07.2019 по настоящее время.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку, с учетом частичного исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа, принятого истцом, что подтверждает действительность договора займа, а также при отсутствии аффилированности между истцом и ответчиком, судом не установлено, что движение денежных средств опосредовало иные отношения сторон, не связанные с займом.

Суд пришел к выводу, что заявление указанных ходатайств ответчиком направлено на затягивание судебного разбирательства и получения посредством свидетельских показаний сведений, не относящихся к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа.

При этом по требованию суда истец представил в материалы дела оригиналы платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, подтверждающих реальное перечисление денежных средств по договору займа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора займа № 07/15-07 от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (займодавец) выдало индивидуальному предпринимателю «ФИО1 (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 15.08.2019 включительно. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями № 438 от 15.07.2019 на 350 000 руб., № 441 от 16.07.2019 на 500 000 руб., № 451 от 19.07.20219 на 150 000 руб. и ответчиком не оспаривается. Помимо этого, ответчик в лице своего представителя указал, что долг по займу на сумму 150 000 руб. погашен, то есть, ответчик подтвердил как заключение с истцом указанного договора займа, так и частичное исполнение по договору.

В связи с этим, все возражения ответчика в его отзыве о том, что имели место не отношения сторон по договору займа, а иные отношения, судом не принимаются, поскольку согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

27.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик долг не погасил, требования истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. долга по займу, 179 581 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 20.07.2019 по 15.01.2022, 117 580 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 15.01.2022 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 809, 810 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика в его отзыве о том, что денежные средства в займ ответчику не передавались, судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик в отзыве указал, что ФИО1 осуществлял функции заведующего производством в группе компаний «Упаковка нет проблем.рф».

Вместе с тем, доказательства занятия такой должности, при этом не предполагающей руководство деятельностью организации и не связанной с владением долей в уставном капитале обществ, входящих в указанную группу, не представлены.

Необходимо также отметить, что заем был выдан ответчику как индивидуальному предпринимателю за определенную плату, которая по своему размеру превышала действующую ключевую ставку Банка России.

Судом проведена проверка указанной ответчиком в отзыве информации о том, что как таковые заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Однако все утверждения ответчика основаны только лишь на предположениях. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не является учредителем общества «Жилые кварталы». Следовательно, перечисление денежных средств истцом ответчику не может быть квалифицировано судом как движение денежных средств внутри одной группы лиц, что квалифицировало бы договор займа как притворную сделку.

Само по себе возможное занятие ФИО1 должности заведующего производством в другой организации, не связанной с руководством деятельностью предприятия, предполагающей наличие не корпоративных, а трудовых отношений, не свидетельствует о том, что заем не был предоставлен ответчику как индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие корпоративных отношений межу истцом и ответчиком ответчик подтверждает в своем отзыве, указывая на то, что ФИО1 осуществлял только закуп материалов и их дальнейшую переработку и реализацию.

При этом сведения в отзыве о том, что ФИО1 получал указания от участников указанной группы и эти указания были для него обязательными, ничем не подтверждены и эти бездоказательные утверждения не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела также и потому, что из материалов дела не следует, что общество «Жилые кварталы» хоть как то связано с указанной ответчиком группой лиц, как лиц, аффилированных друг к другу, в которую ИП ФИО1 не входит.

Исходя из перечисленных обстоятельств, праву (требованию) займодавца, возникшему из договора займа, корреспондирует соответствующая обязанность заемщика по возврату долга с процентами, поскольку истец и ответчик не составляют одну группу лиц, после получения денежных средств в займ ответчик использовал их по своему собственному усмотрению, что не относится к установлению обстоятельств, препятствующих возврату займа с процентами.

При этом суд также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на сведения выписки по счету ИП ФИО1, согласно которой предприниматель в декабре 2019, феврале 2020 производил разовые платежи за общество «Упак Урал», поскольку предприниматель, не является участником этого общества и указанные платежи породили соответствующее обязательство указанного общества по возврату денежных средств предпринимателю (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Помимо этого, указанное общество и общество «Жилые кварталы» не являются аффилированными лицами, что не дает суду оснований полагать, что денежные средства посредством заключения договора займа транзитом через предпринимателя были переданы от общества «Жилые Кварталы» обществу «Упак Урал».

Необходимо также отметить, что ответчик в своем отзыве сам произвел расчеты процентов за займ и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив тем самым наличие соответствующей задолженности. Истец принял все возражения ответчика о том, что долг частично погашен и, в связи с этим, проценты начислены неверно, уменьшил размер взыскиваемых сумм.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, излишне уплаченная истцом при подаче госпошлина подлежат возврату из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 162 руб. 79 коп., в том числе 850 000 руб. 00 коп. долга, 179 581 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 117 580 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 843 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022г. № 4.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяП.Б. Ванин