Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А28-3703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело № А28-3703/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТОРГ СНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие "ВУЛКАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2020), ФИО3 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТОРГ СНАБ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВУЛКАН" (далее также – Предприятие) о взыскании 2 944 104 рублей 42 копеек, в том числе 2 925 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом для ответчика по договору №09/2019 от 30.09.2019, и 18 504 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 12.02.2020 по 18.03.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров, а также с продолжением начисления на сумму задолженности с 19.03.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора №09/2019 от 30.09.2019, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №54 от 13.11.2019, №55 от 21.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей из договора №09/2019 от 30.09.2019, а приложенные в обоснование иска универсальные передаточные документы были оформлены и исполнены в рамках иного договора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 2 687 474 рубля 57 копеек, в том числе 2 625 600 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом для ответчика по договору №09/2019 от 30.09.2019, и 61 874 рубля 57 копеек пени, начисленной за период с 12.02.2020 по 16.06.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров, а также с продолжением начисления на сумму задолженности с 17.06.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор №09/2019 от 30.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) заказчику товар согласно характеристикам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в количестве (объеме) 2000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 10 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 90 дней с даты подписания заказчиком счетов (счетов-фактур) на оплату фактически поставленного товара, товарных накладным, подтверждающих передачу товара поставщиком грузополучателю (заказчику) (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договора).

В рамках заключенного договора Общество поставило Предприятию товар общей стоимостью 2 925 600 рублей 00 копеек, который принят Предприятием по универсальным передаточным документам №54 от 13.11.2019, №55 от 21.11.2019, актам приема-передачи товара от 13.11.2019, от 21.11.2019.

12.02.2020 и 19.02.2020 Общество вручило Предприятию претензии от 12.02.2020 и 19.02.2020, в которых просило оплатить задолженность по договору.

22.04.2020 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №382 от 22.04.2020).

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №54 от 13.11.2019, №55 от 21.11.2019, актами приема-передачи товара от 13.11.2019, от 21.11.2019. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора и указанных универсальных передаточных документах, актах, и ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в дело универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товара относятся непосредственно к договору №09/2019 от 30.09.2019, что следует из содержания указанных документов.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 625 600 рублей 00 копеек задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена пеня (пункт 8.3 договора) в размере 61 874 рубля 57 копеек за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует указанным правовым нормам, условиям договора (с учетом пункта 3.3) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 874 рубля 57 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в отношении взысканной задолженности, подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 721 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 36 437 руб. 37 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1283 руб. 63 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 36 437 руб. 37 коп., понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "ВУЛКАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТОРГ СНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 687 474 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 57 копеек, в том числе 2 625 600 рублей 00 копеек задолженности, 61 874 рубля 57 копеек пени; а также пеню (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 36 437 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТОРГ СНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 63 копейки, уплаченную платежным поручением №33 от 18.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин