Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А66-6909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6909/2022
г.Тверь
16 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика», Тверская область, г. Нелидово,

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва, в лице филиала ПАО"Россети Центр" - "Тверьэнерго",

третьи лица: ФИО3, Тверская область, г. Нелидово, ФИО4, Тверская область, г. Нелидово, ООО "Дирекция единого заказчика - Нелидово", Тверская область, г. Нелидово,

о взыскании 163 613 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика», Тверская область, г. Нелидово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва, в лице филиала ПАО"Россети Центр" - "Тверьэнерго", о взыскании 163 613 руб. убытков.

Определением от 15 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Тверская область, г. Нелидово, ФИО4, Тверская область, г. Нелидово, ООО "Дирекция единого заказчика - Нелидово", Тверская область, г. Нелидово.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

К началу судебного заседания от истца поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - СD-R диска с видеозаписью падения сухого дерева во дворе многоквартирного дома, ходатайство об истребовании из МО МВД РФ «Нелидовский» доказательств - материала проверки КУСП № 3967 от 22.10.2021.

От третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ООО "Дирекция единого заказчика - Нелидово" - поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд ознакомился с видеозаписью на СD-R диске, представленном истцом.

Представленные документы и СD-R диск с видеозаписью приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ в связи с отсутствием необходимых оснований.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На придомовом земельном участке около трансформаторной подстанции ТП-5 находилось сухое дерево (тополь). Актом приема-передачи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности, от 01 апреля 2018 г. указанная ТП-5 передана в пользование ПАО «МРСК-Центра».

В течение длительного времени и до 22 октября 2021 г. к дереву был привязан провод внешнего электроснабжения дома, выходящий из ТП, то есть сухое дерево фактически выполнило функцию опоры.

В 2020 г. предыдущая управляющая организация спорного многоквартирного дома - ООО «ДЕЗ-Нелидово» (ИНН <***>) - неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать провод внешнего электроснабжения дома с сухого дерева (письма от 03.08.2020 № 1805/0511, от 13.11.2020 № 2706/05П).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, что создало препятствия для управляющей организации в содержании общего имущества дома, включающего в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а именно отсутствовала возможность спилить дерево.

22 октября 2021 г. под воздействием сильного ветра сухое дерево вместе с подвешенным к нему проводом электроснабжения упало на припаркованные во дворе названного многоквартирного дома автомобили, принадлежащие жителям дома:

1)автомобиль КИА РИО, принадлежащий ФИО3, идентификационный номер VINZ94CC41BBFR263144, государственный регистрационный знак <***>

2) автомобиль SKODA FABIA, принадлежащий ФИО4, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак С271 НО 190.

В результате падения дерева на автомобили гражданам был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен экспертными заключениями от 26.10.2021 № 77902, № 77903, на общую сумму 163 613 руб. (ФИО3 - 22 848 руб., ФИО4 - 140 765 руб.).

Платежными поручениями от 10.03.2022 № 276, от 11.03.2022 №294 данный ущерб был возмещен истцом как управляющей организацией после обращения ФИО3, ФИО4 с претензиями о возмещении вреда.

24 марта 2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 23.03.2022 № 608/ОЗю с требованием возместить понесенные истцом убытки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Из совокупности вышеприведенных норм законодательства следует, что ответственность за содержание зелёных насаждений на придомовой территории возложена на управляющую организацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ) установлено, что воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Пунктом 2.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) установлено, что все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с ПУЭ и действующими строительными нормами и правилами.

Из содержания пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 ПТЭЭП следует, что приемка в эксплуатацию и допуск вновь сооруженных ВЛ и токопроводов должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и установленным порядком допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, а также правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством линий электропередачи.

Перед приемкой должны быть проверены на соответствие проекту техническое состояние трассы, опор и других элементов ВЛ (токопровода), заземляющих и молииезашитных устройств, стрелы провеса и расстояния от проводов и тросов в пролетах и пересечениях до земли и объектов.

При эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы, в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, состояние опор.

Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера но указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности, от 01 апреля 2018 г. трансформаторная подстанция ТП-5, находящаяся во дворе спорного многоквартирного дома, передана во владение и пользование ПАО «МРСК-Центра» (в настоящее время-ПАО «Россиети Центр»).

То обстоятельство, что от указанной ТП-5 электроэнергия поставлялась через провод электроснабжения, крепившийся к сухому дереву как к опоре, а также факт падения указанного дерева на автомобили документально подтверждено материалами дела: в том числе фототаблицами, видеозаписью падения дерева, письмами жителей дома, обращениями ООО "Дирекция единого заказчика - Нелидово" к ответчику, отзывами третьи лиц по делу, актом обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома №5 по улице Мира от 22.10.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющая организация ООО «ДЕЗ-Нелидово» неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать провод внешнего электроснабжения дома с сухого дерева (письма от 03.08.2020 № 1805/0511, от 13.11.2020 № 2706/05П).

Однако это требование выполнено не было.

Поскольку провод электроснабжения ответчиком с дерева не был убран, у истца отсутствовала возможность спилить сухое дерево, что и привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу граждан.

Размер ущерба и факт возмещения истцом ущерба гражданам- владельцам поврежденных автомобилей подтверждаются экспертными заключениями от 26.10.2021 № 77902, № 77903, платежными поручениями от 10.03.2022 № 276, от 11.03.2022 №294.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Россетти Центр», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация домоуправление единого заказчика», г. Нелидово, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 07.02.2020, 163 613 руб. убытков и 5 908 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева