Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А12-6775/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-6775/2023

«10» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «10» апреля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕ», ФИО2, ФИО3,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчика –  ФИО5, по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.                                                                                         


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения причиненного материального ущерба в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 707 748 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 115 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность в счет возмещения причиненного материального ущерба в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 315 995 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 115 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕ», ФИО2, ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

ООО «МЕ», ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно актов обследования от 09.11.2021 № 249 и от 23.11.2021 № 254,  произошло затопление квартиры №15 в доме №20 по ул. Шурухина в г. Волгограде. Актами установлено, что причиной затопления является течь кровли во время дождя при производстве работ по ее замене подрядной организацией в связи с проведением капитального ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 24.02.2023 №440/02-2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 707 748 руб. ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 07.03.2023 №53 уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 763-п).

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «МЕ» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2021 №1540235-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных  домов, в том числе по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада).

Как было указано выше, в ходе осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> г. Волгоград, вследствие течи кровли крыши был причинен ущерб имуществу правопредшественика истца.

В соответствии с заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 707 748 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости причиненного ущерба по делу определением от 13.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире № 15, расположенной по адресу: <...>, факт которого зафиксирован в представленных в материалах дела актах № 249 от 09.11.2021, № 254 от 23.11.2021?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС», эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 11.09.2023 №171-07/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актами обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254, составляет 164 693,16 руб.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, истец обратил внимание суда на тот факт, что экспертиза была проведена без осмотра жилого помещения, в результате истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истцом представлен акт обследования от 12.10.2023 № 254, в котором описаны повреждения в <...>:

- в комнате (зал) - на потолке трещины по диагонали, на наружной стене под окном сухое затечное пятно, отслоение виниловых обоев.

- кухня на потолке сухие затечные пятна. Отслоение виниловых обоев на стене, под окном в нише темные пятна, не исправны светильники на потолке.

- ванная комната отслоение кафельной плитки 20 шт.

- в комнате №2 деформация по всему потолку, под окном в нише темные пятна, не исправны светильники. (т.2 л.д. 79-80).

Определением от 21.12.2023 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», экспертам ФИО7, ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире № 15, расположенной по адресу: <...>, факт которого зафиксирован в представленных в материалах дела актах № 249 от 09.11.2021, № 254 от 23.11.2021 с проведением натурного осмотра указанной квартиры?

Согласно выводам экспертного заключения от 02.02.2024 №607/12-2023, представленного обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМС», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актами обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254, составляет 315 995 руб.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ФИО7 также был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик с выводами дополнительного экспертного исследования не согласен, считает обоснованными выводы первоначального экспертного исследования.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что актами обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254 зафиксировано затопление только одной из двух комнат и кухни, в то время как эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта после спорного затопления, включил в нее ремонт обеих комнат, а также кухни и ванной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что предметом взыскания является стоимость ущерба, причиненного квартире № 15 по ул. Шурухина, д. 20 в г. Волгограде, при этом указанная величина не может быть заранее ограничена теми повреждениями, которые зафиксированы в акте о происшествии на жилищном фонде.

Истец не лишен права представить суду доказательства того, что размер повреждения его имущества превышает объемы, зафиксированные в соответствующем акте.

Судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», проведя натурный осмотр спорной квартиры, отнес повреждения в виде отслоения обоев, затечных пятен и т.д. в помещениях, не указанных в актах обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254, к протеканию кровли в ходе выполнения капитального ремонта.

Указанный вывод судебного эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Заключение же первоначальной экспертизы было изготовлено без проведения натурного осмотра спорной квартиры., в связи с чем суд относится к нему критически.

Доказательств того, что повреждения ванной и комнаты, не отраженной в актах обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254, имели место до составления последних ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку повреждения комнат, не вошедших в акты 2021 года, были зафиксированы актом обследования № 254 от 12.10.2023, составленным с участием представителя ответчика. При этом ответчиком не оспаривается, что капитальный ремонт кровли спорного дома до настоящего времени не завершен.    

Суд также отмечает, что актами обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254 зафиксировано намокание межэтажного перекрытия, что также может свидетельствовать о том, что последствия затопления (например, в виде отслоения обоев) могли проявиться спустя определенное время после затопления, в связи с чем, могли быть не установлены в день составления соответствующих актов.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актами обследования от 09.11.2021 № 249, от 23.11.2021 № 254, составляет 315 995 руб.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровли и фасада на основании договора от 28.04.2021 №1540235-В-СМР-2021, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «МЕ» (подрядчик), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентировано нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

В таком случае, требование истца о взыскании ущерба в размере 315 995 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебной оценки истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 №40 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 07.03.2023 № 34 на сумму 20 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, его простоты, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части, а именно на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание критерий разумности, суд также взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб.

При определении подобной величины суд исходил из стоимости судебной экспертизы, назначенной для установления аналогичных обстоятельств, по иному делу с участием истца и по его ходатайству (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу № А12-6775/2023).

Определением от 21.12.2023 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС». Стоимость экспертизы определена на сумму 10 000 руб.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п № 7 от 20.11.2023).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы от.02.2024 № 607/12-2023, проводимой ООО «ДЭМС» составила 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 315 995 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 320 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 835 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                     А.В. Крайнов