Решение от 20 января 2022 г. по делу № А27-23518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-23518/2021

«20» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022года

Решение в полном объеме изготовлено «20» января 2022года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 2 843 209,56 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021, служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез Трудармейский Южный») задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 1 907 620,43 рублей, пени за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 935 589,13 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 22.12.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.01.2017 №10-0864-ю/п.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик по существу факт наличия задолженности и просрочку ее оплаты не оспорил, считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 88 776,51 рублей.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на него.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2017 №10-0864-ю/п (далее – договор),согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:684, площадью 3,2214 га, 42:10:0102005:685, площадью 9,9031 га, 42:10:0102005:686, площадью 1,1958 га, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Участки предоставлены для ведения открытых горных работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания его сторонами и до 30.06.2028.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок составляет 131 560,03 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2020 стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты текущих платежей по арендной плате на период с 01.04.2020 по 01.10.2020, а в случае досрочного расторжения договора задолженность по арендной плате сложившаяся за указанный период, подлежит уплате арендатором в полном объеме.

С учетом того, что соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 №10-0864-ю/п на стороне арендатора, обязательства ООО «Разрез Трудармейский Южный» прекратились с указанной даты (с 01.12.2020).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 составила 1 907 620,43 рублей. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности составила 1 907 620,43 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 935 589,13 рублей (в редакции уточненных требований).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 346 200,22 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств). Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России судом не усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 346 200,22 рублей, в остальной части иска отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 1 907 620,43 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 по 30.11.2020 в размере 346 200,22 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в доход федерального бюджета 29 501,23 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина