Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А41-106278/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106278/23
11 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Рич Кемикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 26.09.2023 № 254-ВВХК/23 задолженности в размере 4850000 руб., пени в сумме 136690 руб., пени с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волго-Вятская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рич Кемикл» о взыскании по договору поставки от 26.09.2023 № 254-ВВХК/23 задолженности в размере 4850000 руб., пени в сумме 136690 руб., пени с 30.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 4850000 руб., в остальной части требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Проверив ходатайство, полномочия лица, заявившего об отказе от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 4850000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2023 № 254-ВВХК/2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 4850000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточными документами от 29.09.2023 № 8919 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8954 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8955 на сумму 940000 руб., от 29.09.2023 № 8956 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8957 на сумму 940000 руб.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, претензией от 07.11.2023 № 46-23-юр истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, универсальными передаточными документами от 29.09.2023 № 8919 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8954 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8955 на сумму 940000 руб., от 29.09.2023 № 8956 на сумму 990000 руб., от 29.09.2023 № 8957 на сумму 940000 руб.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец просит взыскать неустойку (с учетом принятых уточнений) за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 в сумме 311510 руб. за нарушение срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 в сумме 311510 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу А41-106278/23 в части требования о взыскании задолженности в размере 4850000 руб.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рич Кемикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 26.09.2023 № 254-ВВХК/23 неустойку за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 в сумме 311510 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47933 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец