Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А75-2465/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2465/2023
24 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 93, панель 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (место нахождения: 108811, <...> (п Московский) км, Домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН <***>) о взыскании 1 046 972 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

-от акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (с использованием сервиса веб-конфенции),

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 926 192 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 841 993 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 84 199 руб. 35 коп.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды части крыши многоквартирного дома от 07.09.2022 № НМ0018.

Определением суда от 26.03.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.05.2023 на 12 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд не находит оснований для назначения судебного разбирательства на иную дату, поскольку документы, на необходимость представления которых указывает ответчик, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (арендатор) 07.09.2022 подписан договор аренды части крыши многоквартирного дома № НМ0018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование части крыши многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее по тексту - «здание»), площадью 9 кв.м. (далее по тексту - «крыша»), а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить оплату и использовать крышу здания исключительно в целях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 9, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в <...> оформленного протоколом от 17.05.2022 № 2, с получением письменного согласия собственников вышеуказанного дома, владеющих в совокупности не менее 2/3 от общей его площади в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование частью крыши установлена в сумме 30 600 руб. 00 коп., которая распределяется следующим образом, с 01.01.2020 года: 90% от арендной платы идет на формирование резервного фонда, для выполнения дополнительных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснащение дополнительным оборудованием и техническими устройствами, НДС не предусмотрен и 10% от арендной платы идет как агентское вознаграждение управляющей компании с учетом НДС.

В арендную плату по настоящему договору входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые арендодателем, за исключением платы за электроэнергию. Стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием арендатора, не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором в соответствиис договором, заключенным последним с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 3.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячноне позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (без выставления счета).

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты подписания его уполномоченными лицами (представителями) сторон и условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2020 года (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, по истечении срока действия договора, определенного в пункте 5.1 договора, договор перезаключается (возобновляется) автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора: со стороны арендодателя - не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты окончания срока действия договора; со стороны арендатора - не позднее чем за 3 (три) месяца до даты окончания срока действия договора. Перезаключение (возобновление) договора на новый срок на тех же условиях возможно неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи ответчик принял арендуемое имущество.

Протоколом разногласий арендатор выразил несогласие по некоторым пунктам договора аренды, представив свою редакцию, согласно которой:

-пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за пользование частью Крыши (далее - «Арендная плата») установлена в сумме 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которая распределяется следующим образом, с 17.05.2022 года:.... далее по тексту договора».

-пункт .5.1. изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты подписания его уполномоченными лицами (представителями) Сторон и условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 17.05.2022 года».

-пункт 11.7.2. изложить в следующей редакции: «Приложение № 2 - Акт приема-передачи (Приложение № 2 к протоколу разногласий к настоящему Договору)».

Письмом от 02.12.2022 № 34-Исх.-1378 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым пункты 3.1., 3.2., 5.1., 11.7.2. договора оставлены без изменений в редакции арендодателя (по тексту договора).

При этом в сопроводительном письме истец указал, что решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом в соответствие с приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, является официальным документом как документ, удостоверяющий факты, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Оснований для изменения решения собственников многоквартирного дома № 9по улице Северная в городе Нижневартовск находящегося в управлении истца, как управляющей организации, отсутствуют. Без решения собственников многоквартирного дома, касательно пересмотра сроков предоставления общедомового имущества и начисления платы за его использование, изложенные ответчикомв протоколе разногласий к договору аренды части крыши многоквартирного дома от 07.09.2022 года № НМ0018, будет являться незаконной.

Поскольку занятая позиция со стороны ответчика по осуществлению оплаты не с даты фактического размещения и пользования общедомового имущества (01.01.2020), а с даты оформления решения собственников непосредственно протоколом № 2 от 17.05.2022 в части его предоставления юридическим лицам для размещения оборудования базовых станций и оформленная как протокол разногласий к заключённому договору от 07.09.2022 года идёт в разрез нормам действующего законодательства Российской Федерации и не была принята со стороны истца, истец начислил плату и неустойку исходя из условий договора.

Претензией от 16.12.2022 № 34-Исх.-1442 истец требовал ответчика произвести оплату задолженности в размере 1 101 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 31.03.2023 № 82025 ответчик произвел частичную оплату в размере 229 006 руб. 46 коп.

Поскольку требования ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении истца с 01.01.2020 находится многоквартирный дом № 9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> на основании протокола от 10.11.2019 № 1 общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По доводам искового заявления, на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком, являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование.

Согласно протоколу от 17.05.2022 № 2 решением общего собрания собственников помещений дома № 9 принято решение уполномочить управляющую организациюот имени собственников (после согласования с Советом МКД) заключать договорыоб использовании общего имущества собственников помещений в МКД в интересах его собственников, установить ежемесячную плату для пользователей общедомового имущества с перечислением денежных средств на расчетный счёт АО «РНУ ЖКХ»за исполнение обязательств перед собственниками МКД и т.д. При этом, размер арендной платы установлен в размере 30 600 руб. 00 коп. в месяц, с ее начислением с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы и договорной неустойки.

Спорные правоотношения соответствуют обязательствам аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Разногласия возникли по поводу начала действия договора.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предусматривал распространение его условий с 01.01.2020.

Ответчик подписал договор с разногласиями о сроке действия договора с 17.05.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передача имущества датирована 17.05.2022.

При этом, как отмечено выше, со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые в установленном порядке не урегулированы.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик принял имущество в аренду и за период с 17.05.2022 начал оплачивать арендную плату в установленном размере.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05-6277/2019 по делу № А40-87821/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 07АП- 10489/2017 по делу № А67-4059/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 № 09АП-60146/2017 по делу № А40-92708/17).

В этой связи, суд приходит к выводу о заключенности договора, однако, ввиду не урегулирования разногласий, он является заключенным с 17.05.2022, тогда как требования о взыскании долга заявлены с 01.01.2020 по 16.05.2022.

На основании изложенного, суд квалифицирует правоотношения сторон, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связис использованием общего имущества многоквартирных жилых домов, и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Размещение оборудования на общем имуществе в спорный период сторонами не отрицается.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера задолженности.

По мнению ответчика, поскольку соглашения о цене использования общего имущества не достигнуто, договор аренды считается незаключенным, что, в свою очередь, не порождает для ответчика обязательств по оплате задолженности.

Несмотря на то, что ответчик от подписания протокола урегулирования разногласий к договору аренды уклонился, он продолжал пользоваться общим имуществом собственников помещений дома, не внося за это установленную плату.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого собственниками помещений в МКД.

Ответчик выразил несогласие с размером арендной платы, однако, платежным поручением от 31.03.2023 № 82025 за период с 17.05.2022 по 31.12.2022 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 229 006 руб. 46 коп., при этом, как следуетиз материалов дела, по цене, определенной условиями договора аренды.

Задолженность в размере 841 993 руб. 54 коп. признается судом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 841 993 руб. 54 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность является неосновательным обогащение, а договор заключен с 17.05.2022, договорная неустойка (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена к спорным правоотношениям в виде гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относитна ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в пользу акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в размере 841 993 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 946 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 № 101 на сумму 23 470 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков