Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А47-8688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8688/2021
г. Оренбург
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в сумме 308 526 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Плинфа" (г. Оренбург).

В судебном заседании принял участие представитель саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" по доверенности ФИО1

Представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Плинфа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились.


Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" (далее - ответчик, СРО Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья") 308 526 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. 00 коп.

Мотивируя иск, Фонд указывает на наличие у него права требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением договора подряда подрядной организацией - ООО "Плинфа", за счет саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья", поскольку ООО "Плинфа" на момент заключения договора № КР-003154-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 05.06.2018 и на момент причинения вреда собственнику квартиры в указанном МКД являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья", которая несет субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО "Плинфа" договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, полагая, что ООО "Плинфа", хотя и являлось членом СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" с 30.06.2017 по 16.10.2019, до внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - до 14.05.2019, не вправе было заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов, в том числе, договор № КР-003154-18 от 05.06.2018, в связи с чем, у СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" не возникло обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Плинфа" как членом СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" указанного договора.

Временным управляющим ООО "Плинфа" представлен письменный отзыв, в котором временный управляющий просит в иске отказать, поддерживая позицию ответчика.


Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (далее - Заказчик) и ООО "Плинфа" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 05.06.2018№ КР-003154-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

В период проведения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 155, собственником которой является ФИО2, в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № 2-11809/2019 установлено, что ущерб собственнику причинен ООО «ПЛИНФА» в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в июле 2019 года по причине некачественно проведенного ООО «Плинфа» капитального ремонта центрального отопления в квартире №159, в результате чего произошел залив квартиры № 155 и вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в размере 308 526 рублей 61 копейка.

На основании обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-11809/2019, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-62596/2020 пришел к выводу о том, что ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный Обществом «ПЛИНФА», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в размере 308 526,61 руб., в связи с чем, взыскал с ООО "Плинфа" в пользу Фонда указанную сумму. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62596/2020 от 15.02.2022 вступило в законную силу.

Производство по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-62596/2020 прекращено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска СРО ассоциацией «Альянс строителей Оренбуржья» срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Обществом "Плинфа" решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-62596/2020 не исполнено, Общество "Плинфа" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья", которая несет субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО "Плинфа" договорных обязательств, Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что размер ущерба, составляющий 308 526 руб. 61 коп., подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в силу судебным актом - решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № 2-11809/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению, что истец, возместивший вред, причиненный обществом "Плинфа", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что общество "Плинфа" с 30.06.2017 по 16.10.2019 являлось членом СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья". Указанный факт также отражен ответчиком в отзыве и по существу не оспаривается.

Ущерб собственнику причинен в июле 2019 года в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по причине некачественно проведенного ООО «Плинфа» капитального ремонта центрального отопления в квартире №159, в результате чего произошел залив квартиры № 155, то есть в период состояния общества "Плинфа" в членстве СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья".

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 55.16, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - обществу "Плинфа", а также к СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья".

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда, размер ущерба в сумме 308 526 руб. 61 коп., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Плинфа" как членом СРО Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" обязательств по договору, заключенному конкурентным способом ввиду отсутствия у ООО "Плинфа" права заключать договоры таким способом до 14.05.2019, то есть до даты внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств суд признает необоснованным, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие у СРО субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от факта внесения ее членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы, приводимые лицами участвующими в деле по настоящему спору, судом не принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность в сумме 308 526 руб. 61 коп., а также взыскать 9 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная