Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-80977/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80977/17-45-733
г. Москва
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алтэмсиб» (правопреемник ООО «Торговый дом «Рустрейд») о взыскании задолженности в размере 1 432 508 рублей 24 коп., пени в размере 38 042 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 381 рублей 33 коп., судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 27 371 рублей 40 коп. (с учетом уточнений от 03.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ требований),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг»: представитель не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтэмсиб»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алтэмсиб» (правопреемник ООО «Торговый дом «Рустрейд») о взыскании задолженности в размере 1 432 508 рублей 24 коп., пени в размере 38 042 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 381 рублей 33 коп., судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 27 371 рублей 40 коп. (с учетом уточнений от 03.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ООО «ТД «РусТрейд» заключен государственный контракт на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году от 18.03.2016 № 0П3/31-16.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ТД «РусТрейд» свои обязательства выполнил в полном объеме, товар ответчиком принят на общую сумму в размере 983 860 рублей 04 коп., что подтверждается подписанными между ООО «ТД «РусТрейд» и ГБУ «Жилищник района Тверской» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 № 1, в соответствии с которым стороны признают стоимость фактически поставленного товара по контракту на общую сумму в размере 983 860 рублей 04 коп.

ООО «ТД «РусТрейд» внесло денежные средства в размере 448 648 рублей 20 коп. на счет ответчика во исполнение п. 9.2 контракта.

Согласно условиями контракта данные денежные средства возвращаются поставщику ответчиком в течении 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту на основании подписанного сторонами итогового акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Однако ответчик допустил просрочку возврата данных денежных средств поставщику.

Таким образом, истец ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 10.05.2016 б/н считает подлежащим удовлетворению его требования.

Арбитражный суд считаю доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в силу ниже следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен государственный контракт от 18.03.2016 № 0П4/31-16, соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 № 1, договор уступки права требования от 10.05.2016 б/н, акт приема-передачи документов к договору цессии от 10.05.2016 № б/н, требование о возврате обеспечения, уведомление об уступке права, товарная накладная от 20.03.2016 № 178, товарная накладная от 24.08.2016 № 281, товарная накладная от 03.10.2016 № 384, счет фактуры по товарным накладным и платежное поручение от 16.03.2016 № 235 на сумму в размере 448 648 рублей 20 коп.

Проанализировав вышеуказанные договоры, соглашения, передаточные документы арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора цессии в силу его незаключенности по следующим основаниями.

Согласно ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ООО ТД «РусТрейд» внесена запись 19.05.2016 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алтэмсиб».

Товарная накладная, по которой осуществлялась поставка товара датирована 24.08.2016 № 281 и подписана ООО ТД «РусТрейд», то есть несуществующим на тот момент обществом.

Кроме того, указанная товарная накладная не подписана со стороны ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что соглашение о расторжении госконтракта от 30.12.2016 № 1 также подписано несуществующим обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, в силу вышеприведенной нормы права суд приходит к выводу о недействительности товарной накладной и соглашения о расторжении госконтракта, поскольку правом на подписание товарной накладной со стороны поставщика, а также обязанность по поставке товара в силу действовавшего на тот момент Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно было осуществлять ООО «Алтэмсиб».

Соответственно, суд приходит к выводу также о недостоверности доказательств поставки товара по товарной накладной от 24.08.2016 № 281 – обязательство не исполнено, соответственно даже при условии истечения срока действия госконтракта 31.12.2016, обязательство по поставке товара не исполнено и должно быть завершено ООО «Алтэмсиб».

Более того, согласно условиям госконтракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявление поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (п. 4.14).

В материалы дела не представлен акт приема-передачи товаров подписанный со стороны ответчика и ООО «Алтэмсиб».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 и ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 5 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Установив факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по товарной накладной от 24.08.2016 № 281, а также факт недействительности соглашения о расторжении госконтракта, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости передачи прав и обязанностей по неисполненному со стороны прекратившего свою деятельность цедента в силу вышеприведенных норм.

Правоотношения, возникшие между ООО «ТД «РусТрейд» и ГБУ «Жилищник района Тверской» регулируются как нормами ГК РФ, так и специальными нормативными правовыми актами законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 3 и 7 ст. 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции действовавшей на момент заключения и исполнения государственного контракта «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

- планирования закупок товаров, работ, услуг

- определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

- заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка - товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

- особенностей исполнения контрактов

- мониторинга закупок товаров, работ, услуг

- аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Анализируя положения законодательства о контрактной системе, суд отмечает, что ч. 3 и 7 ст. 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в пар. 8 гл. 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценивая материалы дела, суд также отмечает, что в соответствии с условиями заключенного контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается поставщику не позднее чем через 10 календарных дней после даты завершения поставщиком своих обязательств по контракту.

В отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком по вышеуказанному госконтракту, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности требований ООО ТД «РусТрейд» на возврат обеспечительного платежа и оплаты за поставленный товар, а также неправомерность передачи данного права по недействительному (незаключенному) договору уступки права.

Суд отмечает, что неправомерность требований ООО ТД «РусТрейд» на возврат обеспечительного платежа и оплаты за поставленный товар установлена выше, соответственно право требования к ответчику у цедента не возникло и переданы несуществующие права, что дает основания сделать вывод о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РусМедТорг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 477 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев