Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-38253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38253/17
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская специализированная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 59 123,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Донская специализированная компания" с требованием о взыскании 100 786,40 руб., в том числе 96 910 руб. задолженности, 3 876,40 руб. пени в связи с ненадлежащим выполнением договора № 181 от 18.01.2017.

Определением суда от 03.04.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 50 490 руб. задолженности, 8 633, 79 руб. пени.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.01.2017 между ООО «ДСК» (поставщик) и ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» (покупатель) заключен договор №181, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары в виде специальной одежды, обуви и других товаров (далее – товар, продукция), наименование, количество и цены которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом покупателю счете на предоплату. Цена продукцию указывается в рублях РФ. Счет действителен в течение 5 банковских дней, с момента получения его покупателем. В случае не оплаты счета покупателем в течение срока его действия, поставщик имеет право пересмотреть отпускные цены, а покупатель должен связаться с поставщиком для уточнения цен, указанных в счете на предоплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки продукции покупателю не должен превышать 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Вывоз продукции осуществляется со склада в г. Ростове-на-Дону транспортом покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара считается произведенной, а товар – переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение товара, а в случае отгрузки товара посредством транспортной компании – с момента передачи товара перевозчику, выбранному покупателем. Покупатель обязан известить поставщица о выбранном им перевозчике в течение 5 дней с момента заключения данного договора. В случае если покупатель не воспользовался правом на выбор перевозчика в указанный срок, поставщик осуществляет выбор перевозчика самостоятельно.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 96 910 руб. платежным поручением №1278 от 15.09.2017 на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара №761 от 13.09.2017.

Однако в течение 30 дней товар не был отгружен истцу.

18.10.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 96 910 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора по товарным накладным №644 от 27.12.2017 и №11 от 26.02.2018 истец получил товар на общую сумму 46 240 руб. Оставшаяся сумма денежных средств ответчиком не возращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 96 910 руб., что подтверждается платежным поручением №1278 от 15.09.2017.

По счетам-фактурам №644 от 27.12.2017 и №11 от 26.02.2018 истец получил товар на общую сумму 46 240 руб. Товар на сумму 50 490 руб. истец ответчиком не поставлен, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 50 490 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 50 490 руб., факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспаривал, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Задолженность в сумме 50 490 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором №181 от 18.01.2017, счетами-фактурами №644 от 27.12.2017 и №11 от 26.02.2018.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнены, то оснований для удержания денежных средств в сумме 50 490 руб., не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Более того, срок действия договора поставки истек 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014).

Спорный договор не содержит условия о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора.

В силу вышеизложенного возникшая из спорного договора обязанность поставщика по поставке товара прекращена истечением срока действия договора, определенно установленного пунктом 7.1 договора, а также направлением истцом ответчику претензии в виде отказа покупателя по поставке товара путем возврата стоимости недопоставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 50 490 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 633, 79 руб. за период с 15.10.2017 по 03.04.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки по пункту 5.2 договора, установлено, что расчет неустойки с учетом условий договора, однако истцом не учтено, что за период с 15.10.2017 по 18.10.2017 был поставлен товар, а с 18.10.2017 истец претензией отказался от исполнения договора поставки.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться за период с 15.10.2017 по 18.10.2017 (4 дня) на сумму задолженности в размере 96 910 руб. Следовательно, согласно перерасчету суда, учитывая положения пункта 5.2 договора, размер неустойки составит в сумме 201,96 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично, в сумме 201, 96 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (85,74%) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 028 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 659 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская специализированная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» 52 719,96 руб., из них 50 490 руб. – задолженность, 201,96 руб. – неустойка, 2 028 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» из федерального бюджета 1 659 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1694 от 23.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.