Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-292132/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-292132/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РБС» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на сумму 4 286 262,87 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБС».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО «РБС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств ООО «РБС» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 286 262,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «РБС» в пользу ответчика ФИО2 на сумму 4 286 262,87 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «РБС» 4 286 262,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «РБС» в пользу ответчика ФИО2 на сумму 4 286 262,87 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, являющееся высоколиквидным активом – денежные средства в размере 4 286 262,87 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы. При этом, указанные платежи, как следует из объяснений ФИО2, были осуществлены в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу аффилированного с должником лица. Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно указано, что осуществление спорных операций привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о ведении ООО «РБС» предпринимательской деятельности в обычном режиме и отсутствии долгов в связи с недостаточностью имущества или денежных средств в момент осуществления оспариваемых платежей в пользу ФИО2 (14.12.2017 и 25.12.2017) является ошибочным, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 14 047 028,00 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, также согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РБС» в период с 2016 по 2017 г.г. управляющим было выявлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов. По мнению заявителя, сменяя участников в уставном капитале должника в условиях его неплатежеспособности, ФИО5, ФИО2, ФИО2, имели цель по созданию подконтрольной кредиторской задолженности перед ФИО2, а равно вывод активов должника в преддверии банкротства, оплата стоимости приобретенной доли новым участником не была произведена. Таким образом, ввод подконтрольной компании ООО «Торговый Дом «РБС» в состав участников должника носит формальный характер, в то время как источником средств для выплаты доли ФИО2 являлись денежные средства самого должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 14.12.2017 по 25.12.2017 должником были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 286 262,87 руб., при этом, согласно отзыву ответчика, данные платежи осуществлялись в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судом было установлено, что в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 4 286 262,87 руб., в результате чего произошло выбытие активов и уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой было возможно погашение требований кредиторов.

При этом, суд учитывал заинтересованность ответчика по отношению к должнику, принимая во внимание, что ФИО2 являлась участником ООО «РБС» в период с 25.09.2012 по 10.07.2017, а также штатным сотрудником ООО «РБС» вплоть до 2019 года, с 18.09.2018 ФИО2 занимает должность заместителя генерального директора ООО «РБС» и является супругой ФИО2, который является согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом РБС», которое в свою очередь является участником ООО «РБС» с долей 99,9% в уставном капитале, а единственным участником ООО «Торговый дом РБС» в период с 02.03.2017 по настоящее время является ООО «РБС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в частности, исходя из отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

Так, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства перед кредиторами ООО «А.В. Гарант» и ООО «Контур» не исполнялись должником в связи с недостаточностью денежных средств, а не по причине наличия между сторонами разногласий по факту выполненных названными обществами работ для должника. Кроме того, какой-либо бухгалтерской документации должника, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2017 г., в материалы дела истцом не представлено. Также в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника только за периоды с 2015 по 2017г., анализ финансового состояния должника за 2018г. конкурсным управляющим не проводился.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017г. стоимость активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2017 года была равна стоимости пассивов и составляла 267 540 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец 2017 года – 261 559 тыс. руб., общество по итогу 2017 года имело чистую прибыль 2 876 тыс. руб., что, по мнению суда, говорит о достаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Также суд учитывал, что должником в спорный период осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата работникам.

Кроме того, судебная коллегия указала, что платежи перечислялись в счет выплаты действительной стоимости доли и не превышали в общей сумме как вложенные ответчиком в компанию денежные средства, так и разницу между стоимостью чистых активов и уставным капиталом, общая стоимость перечислений была практически равна разнице между чистыми активами и размером уставного капитала. При этом, учитывая нахождение компании в ситуации имущественного кризиса, от выплаты оставшейся части действительной стоимости доли ответчик отказалась.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что у ФИО2 имелись правовые основания для получения от общества 4 286 262,87 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 14 047 028,00 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, и что согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РБС» в период с 2016 по 2017 г.г. управляющим было выявлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов.

Судебная апелляционная коллегия данные обстоятельства фактически не опровергла.

При этом, суд кассационной инстанции относится критически к выводам апелляционного суда о том, что «в материалах дела отсутствуют доказательства, что обязательства перед кредиторами ООО «А.В. Гарант» и ООО «Контур» не исполнялись должником в связи с недостаточностью денежных средств», а также, что бухгалтерский баланс должника за 2017 год свидетельствует «о достаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами», в частности, принимая во внимание, что, как указывает конкурсный управляющий, требования кредиторов в размере 14 047 028,00 руб., неисполненные на момент совершения спорных сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены.

Более того, суд округа учитывает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд сам устанавливает обстоятельства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем ответчик отказался от выплаты оставшейся части действительной стоимости доли.

Следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «А.В. Гарант», обязательства перед которым возникли у должника из договора субподряда №15-08/16с от 15.08.2016, срок исполнения которых наступил 15.12.2016, и включены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица выбыли денежные средства, которые могли бы пополнить конкурсную массу общества и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы спорная сделка правомерно признана недействительной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-292132/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина