Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-10145/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» июня 2020 года Дело № А50-10145/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен «15» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в отрытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.04.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралАвто» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 252 583 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования обоснованы следующим: ответчиком с иным лицом был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик принял оборудование и обязался его оплатить; принятое оборудование в установленный договором срок ответчиком оплачено не было; право требования задолженности за данное оборудование у истца возникло на основании договора уступки права требования.

Представитель ответчика требования не признала, указала на то, что в обществе произошла смена директора, новому директору оборудование и документы на него не были переданы, находятся у бывшего директора, пояснила, что в настоящее время ведется работа по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества. Также представитель ответчика пояснила, что с имеющегося у ответчика расчетного счета оплата оборудования не производилась, документы об оплате не обнаружены.

С согласия сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

28.12.2015 между ООО «СтройИнвестСервис» и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования б/н (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СтройИнвестСервис» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложение № 1 договору, а ответчик (покупатель) принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренным договором (п. 1.1. договора).

Обязательства по передаче согласованного сторонами оборудования исполнены продавцом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 14-15).

Указанный акт подписан директором ответчика без каких-либо замечаний, подпись данного лица скреплена печатью общества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации истцом доказательств не сделано.

То обстоятельство, что оборудование и документы на него бывшим директором общества новому руководителю переданы не были, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оборудования, не является.

Согласно пункту 3.1. договора, акта приема-передачи стоимость переданного оборудования составила 3 252 583 руб. 62 коп. с учетом НДС. Оплату оборудования покупатель обязался осуществить в срок до 31.12.2019 (п. 3.2. договора).

11.01.2016 между ООО «СтройИнвестСервис» и истцом - ООО «ЗападУралАвто»» был заключен договор уступки права требования б/н (л.д. 16), в соответствии с условиями которого, ООО «СтройИнвестСервис» уступил истцу, а истец принял право требования с ООО «Фауна» (ответчика) задолженности в сумме 3 252 583 руб. 62 коп., возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 28.12.2015.

12.01.2016 ответчику истцом было вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец утверждая, что обязательства по оплате оборудования до настоящего времени не исполнены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику были вручены уведомление об исполнении обязательств и претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 18-20). Уведомление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Неисполнение обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора уступки от 11.01.2016 б/н соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования задолженности по оплате оборудования, переданного по договору купли-продажи от 28.12.2015 б/н в сумме 3 252 583 руб. 62 коп.

Наличие задолженности по оплате принятого оборудования в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате оборудования, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 3 291 846 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 3 252 583 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 263 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева