Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А60-65744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65744/2024
04 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А60-65744/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 620100, <...> стр. 23, оф. 1201) (далее - ООО «Железная логика»)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 450095, <...>) (далее - ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ»)

о взыскании задолженности в размере 6 642 904 руб. 18 коп., в том числе: 2 601 042 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные за период с 30.03.2023 по 01.07.2024, 4 041 861 руб. 28 коп. платы за коммерческий кредит за период с 24.09.2022 по 01.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.03.2025, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.12.2024, представлен паспорт и диплом (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железная логика».

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2024.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.12.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит объединить дело № А60-65744/2024 с делом № А60-60848/2024 в одно производство, судебному делу присвоить № А60-65744/2024.

Как указывает ответчик, в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются иски, поданные ООО «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Научнопроизводственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>): по делу № А60-65744/2024 (судья Конева Т. А.) и по делу № А60-60848/2024 (судья Чудникова Е. С.) о взыскании денежных средств. Считает, что данные два спора взаимосвязаны между собой и должны рассматриваться совместно для определения судом обоснованности заявленных требований, представляемых доказательств, правовой позиции истца и ответчика.

Изучив и оценив доводы ответчика относительно объединения дел в одно производство, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в части 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что совместно рассмотрение указанных дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая, что основания для объединения дел, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, судом не установлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А60-60848/2024 и № А60-65744/2024.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьей 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.12.2024 судебное разбирательство дела назначено на 27.01.2025; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» об объединении дел № А60-60848/2024 и № А60-65744/2024 в одно производство отказано.

В арбитражный суд 26.01.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить частично.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлен перерыв до 07.02.2025.

В арбитражный суд 05.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд 07.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, просит снизить размер процентов (за пользование коммерческим кредитом) по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 до 1 347 287 (одного миллиона трехсот сорока семи тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 09 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2025 объявлен перерыв до 21.02.2025.

В арбитражный суд 20.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд 21.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв, просит снизить размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 до 324 308 (трехсот двадцати четырех тысяч трехсот восьми) руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки; снизить размер процентов (плата за коммерческий кредит) по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 до 1 347 287 (один миллион триста сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 09 коп. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 21.03.2025.

От истца 19.03.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Железная логика» (далее – Поставщик или истец) и ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – Покупатель или ответчик) был заключен договор поставки №П-1096/2022 от 18.08.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора на основании подписанных сторонами спецификаций истец в период с августа 2022 г. по апрель 2024 г. поставил ответчику товар на общую сумму 32 224 423 руб. 16 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД: №1202 от 24.08.2022, №168 от 17.02.2023, №219 от 27.02.2023, №673 от 20.04.2023, №729 от 24.04.2023, №1040 от 06.06.2023, №1105 от 14.06.2023, №1674 от 24.08.2023, №1841 от 15.09.2023, №2380 от 15.12.2023, №2381 от 15.12.2023, №2406 от 25.12.2023, №2407 от 25.12.2023, №537 от 16.04.2024, №539 от 16.04.2024, №540 от 16.04.2024, №556 от 18.04.2024, №590 от 24.04.2024, №607 от 26.04.2024, №608 от 26.04.2024, №630 от 27.04.2024.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификации, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 Гражданского кодекса РФ, на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям подписанной спецификации, оплата производится в течение 30 дней с даты выдачи счета-фактуры.

Таким образом, товар должен быть оплачен ответчиком:

- по УПД №1202 от 24.08.2022 - не позднее 23.09.2022;

- по УПД №168 от 17.02.2023 - не позднее 20.03.2023;

- по УПД №219 от 27.02.2023 - не позднее 29.03.2023;

- по УПД №673 от 20.04.2023 - не позднее 22.05.2023;

- по УПД №729 от 24.04.2023 - не позднее 24.05.2023;

- по УПД №1040 от 06.06.2023 - не позднее 06.07.2023;

- по УПД №1105 от 14.06.2023 - не позднее 14.07.2023;

- по УПД №1674 от 24.08.2023 - не позднее 25.09.2023;

- по УПД №1841 от 15.09.2023 - не позднее 16.10.2023;

- по УПД №2380 от 15.12.2023 - не позднее 15.01.2024;

- по УПД №2381 от 15.12.2023 - не позднее 15.01.2024;

- по УПД №2406 от 25.12.2023 - не позднее 24.01.2024;

- по УПД №2407 от 25.12.2023 - не позднее 24.01.2024;

- по УПД №537 от 16.04.2024 - не позднее 16.05.2024;

- по УПД №539 от 16.04.2024 - не позднее 16.05.2024;

- по УПД №540 от 16.04.2024 - не позднее 16.05.2024;

- по УПД №556 от 18.04.2024 - не позднее 20.05.2024;

- по УПД №590 от 24.04.2024 - не позднее 24.05.2024;

- по УПД №607 от 26.04.2024 - не позднее 27.05.2024;

- по УПД №608 от 26.04.2024 - не позднее 27.05.2024;

- по УПД №630 от 27.04.2024 - не позднее 27.05.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий договора (п. 4.2. договора, условия спецификаций) обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе в случае нарушение сроков оплаты Товара сроком не более 10 календарных дней требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушение сроков оплаты Товара сроком более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного УПД №1202 от 24.08.2022, между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 22.11.2022. Денежные средства в рамках соглашения поступили. Поставщик не предъявляет по ним требование.

Товар, поставленный по УПД №168 от 17.02.2023, оплачен своевременно.

Товар, поставленный по УПД №219 от 27.02.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 48 дней.

Товар, поставленный по УПД №673 от 20.04.2023, оплачен своевременно.

Товар, поставленный по УПД №729 от 24.04.2023, оплачен своевременно.

Товар, поставленный по УПД №1040 от 06.06.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 8 дней.

В связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного по УПД №1674 от 24.08.2023 и УПД №1841 от 15.09.2023, между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 21.11.2023. Согласно соглашению Покупатель обязан был оплатить задолженность в срок до 30.11.2023, пени в сумме 216 311 рублей 10 копеек в срок до 29.12.2023. Фактически задолженность оплачена Покупателем 07.12.2023.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.11.2023, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего соглашения Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты, суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

Товар, поставленный по УПД №1674 от 24.08.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 73 дня.

Товар, поставленный по УПД №1841 от 15.09.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 52 дня.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по УПД №1674 от 24.08.2023 и УПД №1841 от 15.09.2023 составляет 871 043 руб. 72 коп.

Поскольку 08.12.2023 Покупателем оплачены пени в сумме 216 311 руб.10 коп., пени за нарушение сроков оплаты по УПД №1674 от 24.08.2023 и УПД №1841 от 15.09.2023 составляют 654 732 руб.62 коп.

Также в связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного по УПД №2380 от 15.12.2023, №2381 от 15.12.2023, №2406 от 25.12.2023 и №2407 от 25.12.2023, между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 29.02.2024. Согласно соглашению, Покупатель обязан был оплатить задолженность в срок до 20.03.2024, пени в сумме 1 172 637 рублей 15 копеек в срок до 20.03.2024 и проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 172 637 рублей 15 копеек в срок до 20.03.2024. Фактически задолженность оплачена Покупателем 04.04.2024, т.е. с нарушением сроков.

На настоящий момент пени за нарушение сроков оплаты оплачены в сумме 600 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту не оплачены.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.02.2024, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего соглашения Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

Товар, поставленный по УПД №2380 от 15.12.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 80 дней.

Товар, поставленный по УПД №2381 от 15.12.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 80 дней.

Товар, поставленный по УПД №2406 от 25.12.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 71 день.

Товар, поставленный по УПД №2407 от 25.12.2023, оплачен с нарушением срока оплаты 71 день.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по УПД №2380 от 15.12.2023, №2381 от 15.12.2023, №2406 от 25.12.2023 и №2407 от 25.12.2023 составляет 1 456 954 руб. 85 коп.

Поскольку 05.04.2024 Покупателем оплачены пени в сумме 600 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты по УПД №2380 от 15.12.2023, №2381 от 15.12.2023, №2406 от 25.12.2023 и №2407 от 25.12.2023 составляют 856 954 руб. 85 коп.

Товар, поставленный по УПД №537 от 16.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней.

Товар, поставленный по УПД №539 от 16.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней.

Товар, поставленный по УПД №540 от 16.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней.

Товар, поставленный по УПД №556 от 18.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 42 дня.

Товар, поставленный по УПД №590 от 24.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 38 дней.

Товар, поставленный по УПД №607 от 26.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней.

Товар, поставленный по УПД №608 от 26.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней.

Товар, поставленный по УПД №630 от 27.04.2024, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 составляют 2 601 042 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, согласно ст. 488 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Проценты (плата за коммерческий кредит) за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 составляют 4 041 861 руб. 28 коп.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, истец обратился к ответчику с досудебной претензией №390/2024 от 01.11.2024. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности по пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 в размере 2 601 042 руб. 90 коп. и сумма задолженности по процентам по коммерческому кредиту за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 в размере 4 041 861 руб. 28 коп. ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований.

Ответчик не согласен как с расчетом договорной неустойки (пени) за просрочку обязательства по оплате стоимости товара, так и с размером процентов (плата за коммерческий кредит) за период с 24.09.2022 по 01.07.2024.

По договорной неустойке (пени) ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» считает размер суммы договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, в размере 2 601 042,90 рублей чрезмерно завышенным, взыскание договорной неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма договорной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

На основании изложенного просит снизить размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 до 324 308 (трехсот двадцати четырех тысяч трехсот восьми) руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По размеру процентов (плата за коммерческий кредит). С учетом положений договора поставки и дополнительного соглашения, размер процента по коммерческому кредиту составляет 109,5 % в то время как действовавшие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых. Примененная поставщиком процентная ставка (109,5% годовых) более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования (действовавшую в спорный период) и более чем в 3-4 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Начисление процентов (платы за коммерческий кредит) исходя из расчетов, указанных в исковом заявлении приводит к неосновательному обогащению истца. Более того, ответчик уже добровольно оплатил часть договорной неустойки в размере 816 311,10 рублей.

Ответчик полагает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке являются злоупотреблением правом. В связи с чем просит снизить размер процентов (за пользование коммерческим кредитом) по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 до 1 347 287 (одного миллиона трехсот сорока семи тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 09 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки ООО «Железная логика» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора №П-1096/2022 от 18.08.2022; копия спецификации №4 от 18.08.2022; копия спецификации №5 от 25.01.2023; копия спецификации №6 от 09.03.2023; копия спецификации №7 от 19.05.2023; копия спецификации №8 от 17.08.2023; копия спецификации №9 от 30.08.2023; копия спецификации №10 от 08.12.2023; копия спецификации №11 от 08.12.2023; копия спецификации №12 от 11.04.2023; копия спецификации №13 от 11.04.2023; копия спецификации №14 от 12.04.2023; копия спецификации №15 от 16.04.2023; копия УПД №1202 от 24.08.2022; копия УПД №168 от 17.02.2023; УПД №219 от 27.02.2023; УПД №673 от 20.04.2023; УПД №729 от 24.04.2023; УПД №1040 от 06.06.2023; УПД №1105 от 14.06.2023; УПД №1674 от 24.08.2023; УПД №1841 от 15.09.2023; УПД №2380 от 15.12.2023; УПД №2381 от 15.12.2023; УПД №2406 от 25.12.2023; УПД №2407 от 25.12.2023; УПД №537 от 16.04.2024; УПД №539 от 16.04.2024; УПД №540 от 16.04.2024; УПД №556 от 18.04.2024; УПД №590 от 24.04.2024; УПД №607 от 26.04.2024; УПД №608 от 26.04.2024; УПД №630 от 27.04.2024; копия претензии №390/2024 от 01.11.2024; копия соглашения от 22.11.2022; копия соглашения от 21.11.2023; копия соглашения от 29.02.2024; расчет пени по договору; расчет процентов (плата за коммерческий кредит).

Факт поставки товара, его получение в сроки, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются, как и факт оплаты такого товара с нарушением сроков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 истец произвел начисление неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе в случае нарушение сроков оплаты Товара сроком не более 10 календарных дней требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушение сроков оплаты Товара сроком более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

При этом в отношении товара, поставленного по УПД №1674 от 24.08.2023 и УПД №1841 от 15.09.2023, между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 21.11.2023.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.11.2023, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего соглашения Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты, суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

Также в отношении товара, поставленного по УПД №2380 от 15.12.2023, №2381 от 15.12.2023, №2406 от 25.12.2023 и №2407 от 25.12.2023, между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 29.02.2024.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.02.2024, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего соглашения Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты, суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 составляет 2 601 042 руб. 90 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, расчет неустойки соответствует условиям договора, исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Что касается доводов ответчика о необходимости снижения размера пени, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Обратного не доказано.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 601 042 руб. 90 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 4 041 861 руб. 28 коп. за период с 24.09.2022 по 01.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/07-39).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, согласно ст. 488 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.09.2022 по 01.07.2024, составляет 4 041 861 руб. 28 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.

При этом довод ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется как несостоятельный.

Суд обращает внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам указанной статьи, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Также суд отмечает, что основанием для судебной интервенции в содержание заключенного договора является недобросовестность одной из сторон, выраженная, в частности, в форме включения явно обременительных и несправедливых для второй стороны условий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом признаки недобросовестности истца либо злоупотребления им своими правами при заключении спорного договора не установлены.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № П-1096/2022 от 18.08.2022 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, содержащийся в нем пункт 4.2. соответствует нормам действующего законодательства, то есть условия предоставления коммерческого кредита согласованы. Условие о коммерческом кредите расположено в главе 4 договора, посвященной порядку расчетов за товар.

В данном случае договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при его заключении или цели причинения вреда имущественным правам ответчика. Доказательств наличия у ответчика статуса «слабой стороны» в деле не имеется.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможности несения убытков.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Также суд отклоняет доводы ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, отмечая, что исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 041 861 руб. 28 коп. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 224 287 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 333, 454, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 601 042 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2024, 4 041 861 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 24.09.2022 по 01.07.2024, 224 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Конева