Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-54511/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54511/2024
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДЕТАЛЬ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н/14Н, ОГРН:  <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (171470, <...> Д. 34, ОГРН: <***>), 2. федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТОРЖКОВСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Строительное управление-305"  (далее – Управление) о взыскании по договору от 15.06.2023 № 01/23-МК (далее – Договор): 6 923 560 руб. задолженности, 346 178 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.11.2024 к производству принят встречный иск о взыскании 8 578 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Определением от 22.01.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (поставщик) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и передать в собственность Заказчика скомплектованные металлоконструкции (далее Комплект металлоконструкций), а Заказчик обязуется предоставить Поставщику комплект рабочих чертежей 22-003-Р-КМ 1 и 22-003-Р-КМ2, принять и оплатить Комплект металлоконструкций.

Согласно п.2.3. Договора общая ориентировочная стоимость изготовления Комплекта металлоконструкций составляет 29 484 700,00 рублей, в т.ч. НДС. Окончательный вес и стоимость изготовления Комплекта металлоконструкций будет определен по результатам разработки КМД.

Согласно п.2.5.1.1. Заказчик произвел выплату аванса в размере 80% от общей ориентировочной стоимости работ, указанной в п.2.3. Договора, двумя поручениями о перечислении на счет на общую сумму 23 587 760,00 рублей: Поручение о перечислении на счет № 25 от 14.07.2023 на сумму 17 000 000,00 рублей и Поручение о перечислении на счет № 47 от 04.09.2023 на сумму 6 587 760,00 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 30.10.2023 к Договору №01/23-МК от 15.06.2023 по результатам разработки КМД стоимость работ на изготовление Комплекта металлоконструкций составила 30 511 320,00 рублей, в т.ч. НДС.

Поставщик разработал чертежи КМД, изготовил и передал в собственность Заказчика Комплект металлоконструкций. Чертежи переданы Поставщиком и приняты Заказчиком 01.09.2023 и 04.09.2023, что подтверждается Актами приема-передачи №1 от 01.09.2023 и №1 от 04.09.2023.

Комплект металлоконструкций передан Поставщиком и принят Заказчиком на общую сумму 30 511 320,00 рублей, что подтверждается УПД №360 от 27.09.2023 на сумму 2 290 640,00 рублей, УПД №400 от 05.10.2023 на сумму 2 894 760,00 рублей, УПД №410 от 13.10.2023 на сумму 1 523 680,00 рублей, УПД №414 от 16.10.2023 на сумму 2 700 720,00 рублей, УПД №421 от 19.10.2023 на сумму 1 771 220,00 рублей, УПД №431 от 27.10.2023 на сумму 2 582 900,00 рублей, УПД №433 от 31.10.2023 на сумму 3 565 980,00 рублей, УПД №439 от 07.11.2023 на сумму 3 864 300,00 рублей, УПД №456 от 14.11.2023 на сумму 4 084 980,00 рублей, УПД №468 от 24.11.2023 на сумму 1 587 300,00 рублей, УПД №473 от 07.12.2023 на сумму 702 080,00 рублей, УПД №493 от 21.12.2023 на сумму 820 480,00 рублей, УПД №505 от 29.12.2023 на сумму 2 122 280,00 рублей.

Согласно п.2.5.2. Заказчик производит оплату, за вычетом суммы выданного аванса в размере 80% объема изготовленных и поставленных на объект металлоконструкций по факту поставки каждой партии Продукции в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующей товарной накладной (универсального передаточного документа).

Согласно п.2.5.6. Заказчик производит окончательную оплату последней партии изготовленных металлоконструкций до их поставки на объект в течение 15 рабочих дней с даты получения извещения о 100% готовности к отгрузке, акта сверки и счета.

Поставщик выставил 11.12.2023 Счет № 342 на доплату 20% по Договору на сумму 5 513 712,00 рублей и 14.03.2024 Счет №84 на окончательный расчет по Договору на сумму 1 409 848,00 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2023г. от 12.01.2024 года между ООО «МостДеталь» и АО «СУ-305» в пользу ООО «МостДеталь» на 31.12.2023 года имеется задолженность в размере 6 923 560,00 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024г. от 31.03.2024 года между ООО «МостДеталь» и АО «СУ-305» в пользу ООО «МостДеталь» на 31.03.2024 года имеется задолженность в размере 6 923 560,00 рублей.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 14.03.2024  №13 Общество  потребовало от Управления погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Управление указало, что металлоконструкции подлежали сборке (монтажу) непосредственно на объекте строительства. В процессе монтажа металлоконстукций были выявлены ошибки в разработке чертежей КМД, после монтажа металлоконструкций, в период гарантийного срока проявились значительные отклонения в качестве покрытия металлоконструкций, что привело к появлению коррозии на конструкциях.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при получении (приемке) товара, так как дефекты окраски проявились через несколько недель после получения (приемки) конструкций, а ошибки в разработке чертежей КМД выявилось только при монтаже конструкций, что было зафиксировано представителями сторон (Акт от 17.10.2023). Поставщик был неоднократно уведомлен о выявленных отклонениях, однако практических действий по устранению недостатков товара не предпринял.

В связи с тем, что неоднократные обращения к поставщику со стороны заказчика, касающиеся выявленных недостатков остались без внимания и удовлетворения, АО «СУ-305» обратилось в экспертную организацию для фиксации выявленных недостатков и определения причин их возникновения. Согласно заключению специалиста №791-11-24, выполненному ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», в металлических конструкциях, изготовленных ООО «Мост Деталь» имеются следующие дефекты:

1. На перилах и стойках перил лестнично-пролетного узла (ЛПУ) произошло сморщивание окрасочного грунтовочного слоя, что не соответствует требованиям п.7.3 ГОСТ 34667.7-2021 (ISO 12944-7:2017) «Материалы лакокрасочные. Защита стальных конструкций от коррозии при помощи лакокрасочных систем. Часть 7. Производство и контроль окрасочных работ».

2. Ржавчина металлоконструкций ферм, что не соответствует требованиям п.3.2 СТО 01393674-007-2022 «Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания».

3. Ржавчина металлоконструкций козырька, что не соответствует требованиям п.3.2 СТО 01393674-007-2022 «Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания». Не окрашены полки уголков в раскосах.

4. Ржавчина металлоконструкций балок, что не соответствует требованиям п.3.2 СТО 01393674-007-2022 «Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания».

5. В разработанной Поставщиком чертежах КМД на ЛПУ шифр 22-003-Р-КМ2- КМД-01 ошибочно указано расположение косоуров, требуется сдвижка смонтированных металлоконструкций косоуров на 120 мм.

6. На колоннах расстояние фактически между позициями №194 и №16 составляет 79мм вместо 82 по чертежам шифр 22-003-Р-КМ2-КМД.

7. На колонне 01-055 позиция №16 расположена справа, а по факту слева, что не соответствует чертежу «колонна 01-055. шифр 22-003-Р-КМ2-КМД.

8. Сварка позиций №16 и №194 колонны по чертежу «колонна 01-055. шифр 22- 003-Р-КМ2-КМД – тип катета Т3 3*6, а по факту катет Т3 10*8, что при монтаже ригеля фахверка мешает плотному его прилеганию к колоне.

9. На нижнем поясе расстояние деталями №29,31,33,67,85 чертежи шифр 22- 003-Р-КМ1-КМД по разрезу И-И составляют 200 мм, а по факту 204-206 мм, что превышает допустимое отклонение в соответствии с п.6 Таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» должно составлять не более 0,14мм.

10. На верхнем поясе расстояние деталями №29,31,33,67,85 чертежи шифр 22- 003-Р-КМ1-КМД по разрезу И-И составляют 200 мм, а по факту 204-206 мм, что превышает допустимое отклонение в соответствии с п.6 Таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» должно составлять не более 0,14мм.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены металлоконструкций в случае поставки металлоконструкций ненадлежащего качества, предусмотрено также пунктом 3.10 договора, заключенного между сторонами.

Управление полагает, что цена товара должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков товара, которая согласно заключению специалиста №791-11- 24 составляет 8 578 410 рублей.


Возражая против заявленных требований по встречному иску, Общество указало следующее.

1. Согласно п.3.6 договору осмотр и проверка металлоконструкций по количеству, качеству, номенклатуре и комплектности производится Заказчиком на месте разгрузки в течении 3 (трех) рабочих дней с даты поставки. Заказчик самостоятельно организовывал доставку, разгрузку и складирование изготовленных металлоконструкций на своей строительной площадке. В установленный срок никаких претензий от Заказчика по количеству, качеству, номенклатуре и комплектности не поступило.

2. В Акте № 1 от 16 апреля 2024 года представитель АО НПХ ВМП Заместитель директора ДТС по техническим вопросам ФИО3 отметил, что повреждения и загрязнения возникли в процессе доставки, установки и монтажа металлоконструкций и при хранении на строительной площадке, но, согласно условий Договора, за доставку, хранение и монтаж металлоконструкций отвечает Заказчик.

3. Сборка соединений и контроль качества производится по СТП 006-97. И только после всех выполненных работ и требований данного ГОСТа п.6, п.7, п.8, может быть принято решение о браке.

4. Во встречном исковом заявлении АО «СУ- 305» ссылается на заключение специалиста №791-11-24 от 01.03.2024г. Представители ООО «МостДеталь» не были приглашены для совместного осмотра металлоконструкций вместе со специалистом. В представленном заключении отсутствуют данные о квалификации специалиста, отсутствуют прайс-листы на основании которых он делает расчет стоимости устранения недостатков. ООО «МостДеталь» не согласно с выводами, сделанными специалистом, касаемо качества работ, так и по стоимости устранения недостатков.

5. Возражения на выводы специалиста по пунктам:

1) Следствие не правильной транспортировки и хранения металлоконструкций на строительной площадке.

2) Следствие не правильной транспортировки и хранения металлоконструкций на строительной площадке.

3) Ошибка проекта. Технологически невозможно прокрасить полки, с зазором 12мм.

4) Хранение и монтажные работы. Не подготовленная поверхность перед окраской после монтажных сварных швов.

5) Чертежи КМД были согласованы заказчиком в производство работ, исх. №ЗД-262 от 11 сентября 2023г и приняты Заказчиком, в сдвижке металлоконструкций при монтаже вины ООО МостДеталь нет.

 6) Отклонение размеров позиций №16 и №194 согласно нормам на изготовление не является браковочным признаком, так как данный линейный размер не классифицируется в допустимых предельных значениях по СТО-ГК «Трансстрой-012-2018». Металлоконструкции приняты в монтаж и смонтированы в 100% объеме.

7) Металлоконструкции приняты в монтаж и смонтированы в 100% объеме.

8) Увеличение катета углового шва не является браковочным признаком.

9) Выбраны не верно нормы на изготовление. ГОСТ 23118-2019 не имеет никакого отношения к проекту шифр 22-003-Р-КМ1-КМД. Металлоконструкции приняты в монтаж и смонтированы в 100% объеме.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком универсальными передаточными документами.

Актами сверки взаимных расчетов за период: 2023 г, 1 квартал 2024 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 6 923 560 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Управление заявило встречный иск о взыскании 8 578 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Так Управление не оспаривает факт получения металлоконструкций, между тем указало на недостатки выполненных работ.

Письмами за период с октября 2023 по октябрь 2024 поставщик был уведомлен о выявленных отклонениях, однако практических действий по устранению недостатков товара не предпринял.

В связи с тем, что неоднократные обращения к поставщику со стороны заказчика, остались без внимания и удовлетворения, Управление обратилось в экспертную организацию для фиксации выявленных недостатков и определения причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста №791-11-24, выполненному ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», в металлических конструкциях, изготовленных ООО «Мост Деталь» имеются ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 8 578 410 рублей.

Истец подтвердил, что вызывался на участие в проведении экспертизы. Однако уполномоченного представителя на проведение экспертизы не направил.

Результаты экспертизы истец мотивированно не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта. 3.10 Договора заказчик вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно заключению специалиста № 791-11-24 стоимость устранения недостатков товара составляет 8 578 410 рублей – на указанную сумму подлежит уменьшению стоимость поставленного товара.

Мотивированных возражений относительно таких недостатков и стоимости их устранения подрядчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании 8 578 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара надлежит удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску заявлено основное (взыскание долга) и дополнительное (взыскание пени) требования, при этом для расчета дополнительных требований сначала необходимо определить размер основных требований и момент их прекращения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного выше, обязательство по оплате работ прекратилось путем проведения зачета на сумму соразмерного уменьшения поставленного товара.

В результате проведенного зачета с Общества в пользу Управления надлежит взыскать 1 654 850 руб. задолженности (8 578 410 – 6 923 560).

При указанном положении пеня за просрочку оплаты взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено.

В то же время суд учитывает, что заявленные Обществом требования удовлетворены на 95.24%, таким образом, расходы на представителей в суде первой инстанции подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 57 144 руб. (60 000 * 95,24) руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление-305" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" 6 923 560 руб. задолженности, 56 523 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 57 144 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" в пользу акционерного общества "Строительное управление-305" 8 578 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 282 353 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь" в пользу акционерного общества "Строительное управление-305" 1 823 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.