Решение от 12 января 2022 г. по делу № А58-6690/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6690/2021
12 января 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть принята 11.01.2022.

Полный текст изготовлен 12.01.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 759 738,53 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" о взыскании 759 738,53 руб., из них 715 171,08 руб. неосновательного обогащение, 44 567,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 195 руб.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ОАО «Жилищное хозяйство» и Товариществом собственников жилья «Возрождение» заключен договором управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом включает в себя: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; обеспечение предоставления коммунальных услуг; заключение договоров аренды общего имущества в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

С 30.08.2013 ОАО «Жилищное хозяйство» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жилищное хозяйство».

В нежилых помещениях части первого этажа жилого дома по пр. Геологов, дом 61, управляющей компанией в котором является ООО «Жилищное хозяйство», на общей площади 827,40 кв. м. размещается Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) по г. Нерюнгри.

Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в PC (Я) № 01- 03/219-р от 21.04.2009 указанные помещения переданы в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)».

Между ООО «Жилищное хозяйство» и ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» заключен договор от 01.10.2017 № 103-2017 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, начиная с 01.01.2018 прекратил оплату управляющей компании (истцу) затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом исх.№15/338 от 13.09.2018 ответчик сообщил о создании эксплуатационной организации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которая с января 2018 года уполномочена заключать государственные контракты (договоры) по жилищным и коммунальным услугам для нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Направленный истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проект договора по содержанию имущества в многоквартирном доме возвращен без подписания с указанием, что в пользовании ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» помещение по предмету договора не находится (письмо исх. №248 от 07.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу № А58-7965/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» взыскано 563 692,95 руб., в том числе 536 403,06 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289,89 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 274 руб. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 21.07.2021 № 742, которая оставлена последним без ответа.

В отзыве от 19.10.2021 ответчик с иском не согласился, указав на прекращение выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг с 01.01.2018, недоказанность факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

25.10.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Договор до настоящего времени не заключен, вопрос по оплате не урегулирован.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены отчеты о выполнении управляющей организацией ООО «Жилищное хозяйство» договора управления многоквартирным домом по адресу: пр. Гелогов, д. 61, за 2019 и 2020 годы, постановления Нерюнгринской городской администрации от 25.06.2019 № 21-НПА, от 29.06.2020 № 13-НПА «О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 309-ЭС18-22773).

Право оперативного управления Федерального казенного управления «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» зарегистрировано 23.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2019 №99/2019/293447490.

Принадлежность помещения по адресу: <...>, площадью 827,40 кв.м. ответчику на праве оперативного управления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Существование обязательства по возмещению расходов на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме не зависит от наличия между истцом и ответчиком договора на выполнение этих работ и услуг. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на занимаемое нежилое помещение.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу пункта 31 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на содержание общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещения и потребителя, является обоснованным.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в материалы дела не представил, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 715 171,08 рублей подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также потребовал взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 44 567,45 рублей за период с 10.08.2019 по 01.09.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). Истец представил расчёт законной неустойки (пени). Расчёт арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Материалами дела подтвержден факт просрочки военным комиссариатом исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами период их начисления, контррасчет не представил, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки.

Судом произведен расчёт неустойки с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 8,5%, в результате чего неустойка составила 92 069,78 руб., что превышает размер заявленного требования в указанной части, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в размере 44 567,45 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 195 руб. платежным поручением № 690 от 07.09.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 171,08 руб. долга, 44 567,45 руб. неустойки, а также 18 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева