Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-57524/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57524/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Силикатный завод № 1» (местонахождение: 603158, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Верен Пром» (местонахождение: 198096, <...> литер А, помещение 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 636,07 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2017,

установил:

ОАО "Силикатный завод № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВеренПром" о взыскании 201 979,25 руб. неосновательного обогащения и 21 987,45 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по накладной № 13, а также 183 228,75 руб. неустойки за просрочку поставки недопоставленного оборудования и 183 228,75 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты, 1 211,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 от суммы долга до фактического исполнения обязательства, 14 833,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

В судебное заседание от 15.11.2017 истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал по размеру в части неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Сумму долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "Силикатный завод № 1" (покупатель, истец) и ООО "ВеренПром" (поставщик, ответчик) был заключен договор № Е01/12/16О-А от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель обязуется оплатить и принять выполненные работы и оборудование в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки устанавливается согласно спецификации (пункт 2.1). Частичная поставка оборудования допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (пункт 2.2).

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.12.2016 на поставку товара срок изготовления товара: 40 рабочих дней с даты поступления первого платежа за товар, доставка товара осуществляется в течение 7-ми календарных дней с даты поступления второго платежа за товар, общая стоимость поставляемого товара с учетом доставки и монтажных работ 3 664 575 руб.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

Первый платеж – в размере 30% - 1 099 372,50 руб. покупатель производит в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора от общей суммы договора на основании факсимильной копии счета поставщика;

Второй платеж – в размере 25% - 916 143,75 руб. покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке на расчетный счет поставщика от общей суммы настоящего договора на основании факсимильной копии счета поставщика;

Третий платеж – в размере 25% - 916 143,75 руб. покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента получения товара к отгрузке на расчетный счет поставщика от общей суммы настоящего договора;

Четвертый платеж – в размере 20% - 732 915 руб. покупатель производит в течение 3-х банковских дней после завершения шеф-монтажных работ и подписания Акта выполненных работ на расчетный счет поставщика от общей суммы договора.

Истец во исполнение условий договора произвел платежи на общую сумму 2 015 516,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (в вышеуказанном порядке и размере платежей) № 47 от 18.01.2017 и № 293 от 16.03.2017.

Из содержания условий договора и спецификации к нему следует, что обязательства ответчика по доставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 30%+25%=55%, которые истец выполнил в полном объеме.

В связи с чем, у ответчика наступила обязанность по передаче товара истцу в количестве и сроки, оговоренные сторонами в спецификации к договору.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен ответчиком частично на общую сумму 1 751 080 руб. + стоимость услуги по доставке 62 457 руб., всего на сумму 1 813 537 руб., что подтверждается товарной накладной № 133 от 31.03.2017.

Однако поставка оборудования частями (партиями) договором не предусмотрена, кроме того, частичная поставка была осуществлена ответчиком без предварительного письменного согласия истца, соглашения об изменении условий договора не заключались.

Ответчиком также нарушены сроки поставки оборудования, которые составляют 7 календарных дней с даты поступления второго платежа за товар. Второй платеж совершен истцом 16.03.2017 (п/п № 293).

В связи с чем, истец полагает, что поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в период с 18.03.2017 по 24.03.2017 согласно спецификации, таким образом, просрочка поставки оборудования составляет 6 дней (с 25.03.2017 по 30.03.2017).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков производства товара и поставки, ответчик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, которая составляет 3 664 575 руб.

По расчетам истца неустойка за просрочку поставки оборудования по накладной № 11 составила 21 987,45 руб. (3 664 575 руб.х0,1%х6).

Поскольку ответчик нарушил условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора, пункт 2 спецификации № 1, истец посчитал, что правовые основания для проведения истцом третьего платежа отсутствуют. В связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, возврате предоплаты в размере 201 979 руб., перечислении неустойки за просрочку поставки недопоставленного оборудования в размере 183 228,75 руб. (с учетом ограничения в 5%), неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 183 228,75 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с невозвратом предоплаты в размере 1 211,87 руб. за период с 01.07.2017 по 24.07.2017.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью поставленного ответчиком оборудования + услуги по доставке, возразил против взыскания неустойки за просрочку возврата предоплаты, отдельной неустойки за просрочку поставки по накладной № 133, указав, что указанные санкции ни договором, ни законом не предусмотрены.

Не согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ (соглашением предусмотрена неустойка, что исключает начисление процентов).

Ходатайствовал об уменьшении неустойки по пункту 6.1 договора (за нарушение сроков производства товара и поставки) на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Материалами дела и самим ответчиком также подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 201 979,25 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели ответственность поставщика в пункте 6.1 договора: «В случае нарушения сроков производства товара и поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора».

Именно эта неустойка и подлежит взысканию с ответчика. Однако суд признал неверным расчет, произведенный истцом, поскольку последним неверно исчислен период ее начисления и не принято во внимание ниже следующее.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2016 установлено, что в цену договора, кроме стоимости самого оборудования, включена также стоимость доставки всего оборудования в сумме 124 950,00 руб. и стоимость шеф-монтажа всего оборудования – 223 125,00 руб., которые судом исключаются из общей стоимости договора, в связи с чем стоимость оборудования составляет 3 316 500,00 руб.

Учитывая, что частично стоимость оборудования была поставлена, то оставшаяся сумма оборудования составляет 1 565 420,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 143 938,50 руб., в том числе:

-с 23.03.2017 по 31.03.2017 – 8 дней – 26 532,00 руб. (3 316 500,00 х 0,1% х 8)

-с 23.03.2017 по 06.06.2017 – 75 дней – 117 406,50 руб. (1 565 420,00 х 0,1 х 75).

Данная сумма не превышает 5% ограничения, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Штрафные санкции в виде неустойки (отдельно) за просрочку поставки оборудования по накладной №133 в размере 21 987,45 руб. и неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 183 228,75 руб. договором не предусмотрены, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Однако, в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как данная мера ответственности предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ и подлежит взысканию, как за несвоевременный возврат денежных средств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате предоплаты (уведомление-претензия исх. № 33/юр от 06.06.2017), суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию начисленные ответчику в связи с просрочкой возврата предоплаты в сумме 201 979,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,87 руб. за период с 01.07.2017 по 24.07.2017 (дата написания искового заявления).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 от суммы долга до фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Верен Пром» (местонахождение: 198096, <...> литер А, помещение 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Силикатный завод № 1» (местонахождение: 603158, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 979,25 руб. долга и 143 938,50 руб. неустойки, 1 211,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 703,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с ООО «Верен Пром» (местонахождение: 198096, <...> литер А, помещение 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Силикатный завод № 1» (местонахождение: 603158, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 от суммы долга до фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.