Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А52-352/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-352/2019
город Псков
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (место нахождения: 180528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрация сельского поселения «Карамышевская волость», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности (явка после перерыва);

от ответчика: не явились, извещены;

от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: не явились, извещены;

от МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях: не явились, извещены;

от Администрации сельского поселения «Карамышевская волость»: до перерыва ФИО4, Глава поселения, после перерыва - не явились, извещены

установил:

Местная религиозная организация православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Псковского район (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности на здание часовни Святого Николай деревни Рыдалы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет), Администрация сельского поселения «Карамышевская волость» (далее – Администрация поселения), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление).

Истец, в судебное заседание от 16.05.2019, не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения иска.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019.

Истец в судебном заседании 23.05.2019 поддержал исковые требования, в соответствии с которым просил признать право собственности на здание (здание часовни) по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», д. Рыдалы, площадью 36,4 кв.м., со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обуславливающих основания возникновения у истца права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку в здании часовни на протяжении 27 лет проходят богослужебные действия (молебны, панихиды, литии, отпевания), указывая также на возведение здания часовни на добровольные пожертвования жителей близлежащих деревень (самовольная постройка), на отсутствие притязаний заинтересованных лиц на возведенное здание часовни, а также обосновывая требование тем, что часовня приписана к храму Святого праведного ФИО2 села Карамышево. Кроме того, истец указал, что право собственности на данный объект может быть признан и в соответствии со ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

В судебное заседание от 16.05.2019-23.05.2019 не явились представители Администрации района, Комитета и Управления. Администрация района в отзыве от 19.03.2019 указало, что земельный участок, на котором расположено здание часовни, находится в зоне земель сельскохозяйственного назначения, за границами населенного пункта. Документов на земельный участок под объектом строительства не имеется, земля для строительства рассматриваемого объекта Администрацией района не выделялась и не предоставлялась, разрешение на строительство истцу также не выдавалось, поскольку, по имеющимся данным с 1992 года по настоящее время заявлений от истца о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не поступало. Размещение религиозного объекта в указанной зоне также не предусмотрено. Кроме того дополнением от 20.03.2019 к отзыву на иск Администрация района сообщила о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Псковского района не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками. Данные полномочия с 01.01.2016, в соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 26.12.2014 №1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», а также в соответствии с пунктом 4 Постановления Администрации Псковской области от 08.10.2015 №450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях» наделен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. В то же время, представляя отзыв от 06.05.2019 Администрация района не возражает против удовлетворения иска и признании права собственности на спорный объект за истцом.

Управление просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило отзыв на иск, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится, соответственно вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Комитет каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, а также отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Представитель Администрации поселения в судебном заседании от 16.05.2019 поддержала свою позицию по иску, согласно которой в удовлетворении иска не возражает, поскольку с 1992 года Московский патриархат по настоящее время фактически добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался объектом. Также пояснила, что спорный объект находится на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело судом рассмотрено при явке представителей истца и в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выполнения кадастровых работ составлена декларация об объекте недвижимости – здания часовни в честь Святого Николая д. Рыдалы Псковского района, Псковской области с номером кадастрового квартала 60:18:0030601, в котором находится объект недвижимости 1992 года постройки.

Поскольку документов на здание часовни и прилегающую территории не имеется, настоятель храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево Псковского района, Псковской области, представляющий интересы Местной религиозной организации православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что в 1992 году инициативной группой было построено здание часовни по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», д. Рыдалы, площадью 36,4 кв.м. (далее – здание часовни) с целью использования для богослужебной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 222 того же Кодекса определены правовой режим здания, строения, иного сооружения, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (самовольной постройки); условия и порядок приобретения права собственности на самовольную постройку.

Организация, обращаясь с настоящим иском о признании за ним права собственности на здание часовни, указал, что часовня возведена верующими близ лежавших деревень в 1992 году, деятельность по богослужению ведется по сей день; бремя содержания несет истец; организация открыто, добросовестно и непрерывно с 1992 года пользуется зданием часовни как своими собственными имуществом, документы о строительстве которого у истца не сохранились, но имеется справка от 07.08.2017 №132 о принадлежности спорного объекта Приходу храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево Псковского района, Псковской области (л.д.39).

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии юридических оснований для признания за Организацией права собственности на указанный в исковом заявлении объект как самовольная постройка.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), ее положения распространяются только на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, которые являются недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, как гласит часть 3 статьи 222 ГК РФ, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2019 № 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» утверждены требования к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями. Истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет религиозную деятельность.

Согласно пункту 1 указанного постановление религиозные организации вправе использовать самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, при их соответствии совокупности следующих требований:

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве;

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, соответствует параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений и строительные конструкции такой самовольной постройки, системы ее инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения и их элементы соответствуют требованиям технических регламентов;

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Организация, обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на здание часовни, не представила никаких правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на соответствующий земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором возведено здание часовни принадлежит ему на праве собственности или предоставленно организации на ином праве, что исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке объекта как самовольную постройку.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил также доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как самовольная постройка, возведен с согласия уполномоченных органов.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Администрацией района сообщено и не опровергнуто истцом, что указанный земельный участок находится в зоне земель сельскохозяйственного назначения, при этом земельный участок истцом не испрашивался и ему не выделялся.

Письмом от 20.03.2019 №146 Администрацией района сообщено, что в решениях Исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов Псковской области, Администрации Псковского района Псковской области за период с 1990-1993 сведений о выделении земельного участка для строительства часовни Святого Николая в деревне Рыдалы Выставского сельского Совета Псковского района Псковской области не имеется (л.д.76).

Письмом №1326 от 18.03.2019 Администрацией района также сообщено, что сведений о поступивших заявлениях в период с 1992 по 2006 год Комитет по ЖКХ, строительству, дорожному хозяйству и архитектуре не располагает (л.д.77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств обращения за разрешительной документацией на строительство, реконструкцию каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке истцом также не представлено.

Истец ссылается также на приобретение права собственности на здание часовни в силу приобретательской давности с момента ее создания - 1992 год.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако Организацией не представлены документы, подтверждающие ведения строительных работ по возведению часовни, покупки строительных материалов, поскольку истцом в обоснование требования указано на строительство спорного объекта именно на пожертвования граждан. В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты строительных работ, актов приемки выполненных работ, другие документы, пользования и несения бремени содержания здания часовни, на протяжении 15 лет, как предусмотрено законодательством. Ссылаясь на открытое, добросовестное в течение длительного времени владение и пользование спорным объектом, истец, ничем не подтвердил, что этот объект был в 1992 году.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.100—102), согласно которым часовня действует, ведутся богослужения, все бытовые работы по сохранению часовни и поддержания прилегающей к ней территории осуществляются прихожанами, жителями ближних деревень, не может быть принято судом в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств владения Организацией спорным зданием часовни на протяжении 27 лет до момента обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По иску о признании права собственности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце.

При отсутствии иных доказательств владения спорным объектом на протяжении хотя бы 15 лет суд первой инстанции не может признать достаточными пояснении указанных лиц, в которых содержится информация по открытому, добросовестному и непрерывному владению зданием часовни.

При таких обстоятельствах дела требование Организации о признании права собственности на здание, площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Рыдалы является бездоказательным и не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Администрацией района изложена позиция о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон Псковской области от 26.12.2014 №1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся следующие полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений: 1) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе, являющемся административным центром Псковской области; 2) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях.

Пунктом 3 Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях». Администрация области в отношении земельных участков принимает решения, оформляемые распоряжением Администрации области:

о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

о предоставлении земельного участка для строительства в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование;

о проведении аукциона по продаже земельного участка в случае его предоставления для строительства и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае его предоставления для строительства.

В тоже время пункт 4 указанного Положения гласит, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящего Положения, полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку исходя из вышеизложенного, Администрация Псковского района не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу обосновать требования предъявленные к ответчику, а именно к Администрации района.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования предъявленные именно к данному ответчику – Администрации района. Ходатайств о привлечении соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика суду не представлено.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Суд первой инстанции отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на здание часовни в честь Святого Николая д. Рыдалы Псковского района.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова