Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А62-11525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.05.2019 Дело №А62-11525/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "ГАГАРИНКОНСЕРВМОЛОКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ГАГАРИНКОНСЕРВМОЛОКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 141000,00 руб. за не поставленный товар по договору от 27.06.2018 № 386, пени в сумме 50625,00 руб. за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению; принятие уточнений не нарушает прав ответчика, так как они направлены на уменьшение требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, предъявленные исковые требования не признает, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на частичную поставку товара на сумму 74000,00 руб. (счет-фактура № 163 от 12.08.2018).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 2.14 договора поставки от 27.06.2018 № 386.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются. В материалы дела представлены: претензия № 1175 от 12.11.2018, повторная претензия № 2 от 10.01.2019, а также доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика (почтовые квитанции, описи вложения). Риск последствий неполучения корреспонденции возлагается на ответчика. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику претензии от 10.01.2019 № 2 (л.д. 60-65).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ЗАО "ГАГАРИНКОНСЕРВМОЛОКО" (далее - Покупатель) и АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Поставщик) 27 июня 2018 года заключен договор поставки № 386 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленному счету.

В соответствии с п.2.6. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара согласно выставленному счету.

На основании счета № 508 от 26.06.2018 ЗАО «Гагаринконсервмолоко» оплатило поставку поддонов деревянных 1200*800 1 сорт в количестве 750 шт. на сумму 135 000 рублей и доставку указанного товара в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1760 от 03.07.2018.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар (а также предоставить необходимые сопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ) в течение 7 календарных дне с момента оплаты. Товар в установленный срок не поставлен.

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 1175), где предлагалось в срок до 12.12.2018 возвратить на расчетный счет ЗАО «Гагаринконсервмолоко» денежные средства за не поставленный товар в размере 141 000 рублей и оплатить пени, в последующем – повторная претензия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на частичную поставку товара, при этом подтверждающие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (ответчик ссылается на поставку на основании счета-фактуры, при этом подтверждающим документом должен являться первичный документ о поставке – УПД, товарная накладная и т.п.); истцом факт частичной поставки отрицается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара, равно как и оснований удержания средств предоплаты, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 141000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 50625,00 руб. за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере 50625,00 руб.

391,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы требований, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ГАГАРИНКОНСЕРВМОЛОКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 141000,00 руб. основного долга, 50625,00 руб. пени за период с 11.07.2018 по 12.11.2018, а также 6749,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГАГАРИНКОНСЕРВМОЛОКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 391,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.12.2018 № 3316.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев