Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А45-7904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7904/2024
г. Новосибирск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 39 324 600 рублей, неустойки в размере 10 409 012 рублей 40 копеек,

при участии: представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 10/23 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее –истец, ООО «Кранмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (далее- ответчик, ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск») о взыскании долга в размере 44 509 400 рублей, неустойки в размере 4 779 960 рублей 60 копеек за период с 25.08.2023 по 12.03.2024, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 39 324 600 рублей, неустойку в размере 10 409 012 рублей 40 копеек за период с 25.08.2023 по 29.07.2024, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (далее- заказчик) и ООО «Кранмонтаж» (далее- исполнитель) заключен договор №277 М/З-21 на оказание услуг специального транспорта, по условиям которого, исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги мобильного крана марки Liebherr LTM-1 160-5.1 в комплектации с характеристиками соответствующими грузоподъемности не менее 100 тонн для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика: «Эльгинское месторождение р. Саха-Якутия».

Общая договорная стоимость услуг спецтехники составляет 15 600 420 рублей, в том числе НДС 20%. Общая договорная стоимость услуг спецтехники является минимальной гарантированно оплачиваемой ценой договора, не подлежащей перерасчету в сторону уменьшения и включает в себя:

Стоимость услуг спецтехники на объекте составляет 15 600 420 рублей, в том числе НДС 20%, из расчета гарантированного объема времени использования заказчиком спецтехники на объекте-180 рабочих смен продолжительностью 11 рабочих часов в смену, всего 1 980 машино-часов, стоимость одного машино-часа работы спецтехники составляет 7 879 рублей, в том числе НДС 20%.

В гарантированный объем времени использования заказчиком каждой единицы спецтехники на объекте входит время перевода из транспортного положения в рабочее и обратно, перебазировки и перестановки спецтехники на объекте заказчика и оплачивается заказчиком из расчета стоимости машино-часа работы спецтехники за каждый час, затраченный на перевод из транспортного положения в рабочее и обратно, перебазировку и перестановку спецтехники (пункт 2.1.2.1 договора).

Оплата задолженности по договору на оказание услуг специального транспорта произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

01.05.2023 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №277М/З-21 на оказание услуг специального транспорта от 14.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги мобильного крана марки LTМ-1160-5.1в комплектации с характеристиками не менее 100 тонн для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика: «порт Чумикан», район с. Чумикан, адм. Центр Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.

Минимальное гарантированное время оказания услуг спецтехники сроком 1 календарный год учитывается с момента оказания услуг на объекте:

1.Спецтехника в комплектации г/п 100 тонн (с неполным комплектом противовеса) на объекте: в односменном режиме составляет 11 часов в смену, рассчитывается из стоимости часа оказания услуг в размере 8 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, при этом технологический простой учитывается и оплачивается Заказчиком по стоимости часа оказания услуг; в двухсменном режиме составляет 12 часов (дневная смена с 08-00 до 20-00; ночная смена с 20-00 до 08-00); рассчитывается из стоимости часа оказания услуг в размере 8 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и стоимости технологического простоя в размере 6 000 рублей в час, в т.ч. НДС 20%,

Технологический простой - простой спецтехники во время отлива, связанный с периодическими колебаниями уровня океана или моря, являющиеся результатом воздействия приливных сил Луны и Солнца.

2. Спецтехника в комплектации г/п 160 тонн (с полным комплектом противовеса) на объекте:

- в односменном режиме составляет 11 часов в смену, рассчитывается из стоимости часа оказания услуг в размере 11 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, при этом технологический простой учитывается и оплачивается Заказчиком по стоимости часа оказания услуг.

- в двухсменном режиме составляет 12 часов (дневная смена с 08-00 до 20-00; ночная смена с 20-00 до 08-00); рассчитывается из стоимости часа оказания услуг в размере 11 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и стоимости технологического простоя в размере 7 700 рублей в час, в т.ч. НДС 20%,

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что оплата услуг, производится заказчиком с даты прибытия спецтехники на объект по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета исполнителя на оплату.

Факт выполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению за период с 01.05.2023 по 01.12.2023 подтверждается материалами дела: (01.05.2023) по 01.12.2023 истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги специального транспорта, о чем свидетельствуют подписанные акты: № 1807/3 от 31.07.2023 на сумму 4 642 000 рублей, № 2139/3 от 31.08.2023 на сумму 7 502 000 рублей, № 2340/3 от 30.09.2023 на сумму 7 260 000 рублей, № акт 2752/3 от 31.10.2023 на сумму 7 429 400 рублей, №3049/3 от 30.11.2023 на сумму 7 260 000 рублей,

Общая сумма оказанных услуг составила 34 093 400 рублей.

Ответчик подтвердил данную задолженность гарантийным письмом от 06.12.2023.

В связи с возникшей необходимостью оказания услуг на объектах ООО «Эльга-Строй» «порт Чумикан», район с. Чумикан, адм. центр Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, стороны пришли к соглашению об уточнении состава и объема оказываемых услуг мобильного крана марки Liebherr LTM-1160-5.1, путем подписания настоящего соглашения и внесения нижеследующих дополнений по тексту вышеуказанного договора, а именно, дополнить п. 2.1.3. дополнительное соглашение №2 в следующей редакции:

«2.1.3. Спецтехника в комплектации г/п до 160 тонн на объекте ООО «Эльга-Строй»:

- в двухсменном режиме составляет не менее 10 часов в смену (дневная смена с 08-00 до 20-00; ночная смена с 20-00 до 08-00); рассчитывается из стоимости часа оказания услуг в размере 8 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.».

С момента заключения дополнительного соглашения №3 (01.12.2023) по 11.03.2024 истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги специального транспорта, о чем свидетельствуют акты: № 3229/3 от 31.12.2023 на сумму 5 456 000 рублей, №199/3 от 31.01.2024 на сумму 4 960 000 рублей, №450/3 от 29.02.2024 на сумму 4 200 000 рублей, № 590/3 oт 31.03.2024 на сумму 3 922 000 рублей, № 890/3 от 30.04.2024 на сумму 2 431 200 рублей, № 1314/3 от 31.05.2024 на сумму 2 480 000 рублей, № 1553/3 от 30.06.2024 на сумму 2 400 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 14 616 000 рублей.

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 39 324 600 рублей (с учетом уточнений).

Претензией №24 от 26.02.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. Претензия осталась без ответа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 39 324 600 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком признанные.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2023 по 29.07.2024 в размере 10 409 012 рублей 40 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 дополнительного соглашения, а также пункта 5.6 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, дополнительном соглашении, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора и дополнительного соглашения, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора и дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, поскольку со стороны ответчика допущено долговременное нарушение договорных обязательств (не внесение оплат по дополнительным соглашениям с августа 2023 по июль 2024 года), с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 10 409 012 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2024, исходя из 0,1% в день от суммы долга в размере 39 324 600 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ОГРН <***>) задолженность в размере 39 324 600 рублей, неустойку в размере 10 409 012 рублей 40 копеек, с 30.07.2024 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Суворова