Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А67-4872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4872/2021

09.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 .

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "РИР" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "УК "Взлет" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 111 030,97 руб., в том числе 109 218,84 руб. основной задолженности основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (январь-март 2021 г.),

1 812,13 руб. законной неустойки (пени) (16.02.2021-31.05.2021), а также неустойки с 31.05.2021 по день фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (далее – ООО «УК «Взлет») о взыскании 111 030,97 руб., в том числе 109 218,84 руб. основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за январь-март 2021 г., 1 812,13 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.05.2021, а также неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части твердой суммы пени до 6 382,29 руб. начисленной за период с 16.02.2021 по 17.08.2021, а также неустойки с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга (л.д. 69, т. 2), уточнение подлежит принятию, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. За просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (пеня).

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 28-33, т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 АО «РИР» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска с 01.01.2018.

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы», на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения, при этом система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.

Истцом указано, что ответчик является управляющей организацией МКД по отношению к обслуживаемым многоквартирным домам по указанным адресам. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор, но данное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 на общую сумму 179 138,40 руб. (л.д. 14, т. 1). Данные платежно-расчетные документы вручены ответчику 11.02.2021, 11.03.2021 соответственно (л.д. 13, т. 1).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объемы коммунального ресурса, расходуемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определены по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт е пункта 17 Правил № 124). Тарифы в расчетном периоде установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 № 9-158/9(518). Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил № 124).

Нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением № 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20.

Истцом, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 № 307-11/6598-11 с требованием оплаты образовавшейся в период с января по март 2021 г. задолженности (л.д. 16, т. 1).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед АО «РИР» составляет 109 218,84 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Сумма пени за период с 16.02.2021 по 17.08.2021 составила 6 382,29 руб. (л.д. 69, т. 2). Истец просит взыскать с ответчика также неустойку, начисленную за период с 18.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Неудовлетворение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «РИР» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не согласился с предложенным истцом расчетом по следующим основаниям: объем горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества, должен определяться по нормативу, как в МКД, необорудованных общедомовыми приборами учета. Для определения объема горячей воды истец использует разность масс теплоносителя (единицы измерения - тонны), поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем (единицы измерения – куб.м). Такой порядок перевод массы в объем ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, считает некорректным, поэтому расчет истца неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Также ответчик полагает, что он, как управляющая организация, вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. Вопрос о сумме повышающего коэффициента за 2021 г. по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «УК «Взлет» должен быть учтен при рассмотрении спора (л.д.28-33 т.1).

Истцом представлены дополнительные пояснения относительно отзыва ответчика.

Истец указал, что на конец спорного периода в управлении ответчика находилось 14 многоквартирных домов. Все дома имеют открытую систему теплоснабжения. Из них: 1 дом (Мира, 25) не оборудован общедомовым прибором учета, расчет потребленного ресурса в этом доме произведен по нормативу; 13 домов оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребленного ресурса в этих домах произведен путем определения разности масс, между поступившим в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

На доводы ответчика об учете сумм повышающего коэффициента при рассмотрении спора истец представил копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры (л.д. 30-67, т. 2), указав, что производить зачет сумм повышающего коэффициента неправомерно, так как собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, с 01.01.2019 г. принято решение о заключении прямых договоров с РСО, исполнителем коммунальной услуги является истец (л.д. 45-48, т. 1).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Расчет потребленного ресурса в домах, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом путем определения разности масс между поступившим в дома и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями.

В МКД, обслуживаемых ООО «УК «Взлет» по адресам образования задолженности, система теплоснабжения является открытой. Истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд горячего водоснабжения, что не противоречит Закону о теплоснабжении (часть 4.1 статьи 2).

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Существенное значение в спорных отношениях является вопрос, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Ответ на этот вопрос влияет на дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124.

Согласно правовому подходу к оценке спорных правоотношений, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-982/2020 по делу № А67-8496/2018, сам по себе общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо потенциальной его утечки из внутридомовых сетей, обусловленной их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584).

Судом расчет истца расценен как верный, расчет составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Правилами № 124 установлены случаи применения повышающего коэффициента при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорных объектов собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019. Сведения об изменении данного порядка снабжения и расчетов не представлены. Поэтому исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорный период на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации выступал истец, средства на оплату повышающих коэффициентов подлежат оплате истцу, а не ответчику.

Таким образом, суммы повышающего коэффициента не влияют на размер оплаты ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 109 218,84 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 16.02.2021 по 17.08.2021. Сумма неустойки составила по расчету истца 6 382,29 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Данное требование суд находит правомерным.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате пошлины – 4 333 руб. (л.д. 9, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 16.02.2021 по 17.08.2021 в размере 6 382,29 руб., а также неустойки за период с 18.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения» 109 218,84 руб. основной задолженности, 6 382,29 руб. пени, с последующим начислением пени с 18.08.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 4 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов