Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-50333/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50333/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский Городской поселок, ФИО2 улица, дом 2г, помещение 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (Беларусь 222720, ДЗЕРЖИНСК, ДЗЕРЖИНСК, УЛ ФОМИНЫХ Д.5, КОМ.1, УНП: 190080211);

о взыскании 9 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – Истец, ООО «Гринвэй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее – Ответчик, ООО «Интертрансавто») с требованием о взыскании 9 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринвэй» и ООО «Интертрансавто» заключен Договор №200821/139 от 20.08.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов Заказчика. Истец по Договору является Заказчиком, а Ответчик –Перевозчиком-Экспедитором.

В соответствии с п. 2.4. Договора, подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CRM) с отметками отправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов либо акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора, при принятии груза Перевозчик-экспедитор обязан проверить точность данных, указанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнее состояние груза и его упаковки и в случае наличия замечаний уведомить об этом Заказчика.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2. Договора, в случае если по вине Заказчика транспортное средство простояло под загрузкой/разгрузкой или по какой-либо причине свыше сроков, установленных п. 4.1.7, Договора за каждые последующие начавшиеся сутки простоя, Заказчик оплачивает Перевозчику штраф за простой подвижного состава, сверх нормативного времени из расчета 150 Евро за автомобиль за каждые начатые сутки простоя на территории стран СНГ и иностранной территории.

В соответствии с Протоколом разногласий от 20.08.2021 к Договору, штраф за простой установлен в размере 100 евро за каждые сутки. В соответствии с п. 4.1.7. Договора, установлен нормативный срок разгрузки автомобиля.

Истец утверждает, что груз, отправителем которого является французская компания, был передан Ответчику с сопроводительными документами, в целях исполнения обязанностей по Договору Ответчик составил транзитную декларацию от 25.12.2021, в которой неверно указал код товара, подлежащий обязательному фитосанитарному контролю, однако, принятый к перевозке груз имеет код, который фитосанитарному контролю не подлежит, в отношении такого товара обязателен только ветеринарный контроль.

Также Истец указывает, что груз, следовавший по транзитной декларации 10209050/251221/0029870, подлежит ветеринарному контролю, однако, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по оформлению транзитной декларации, был проведен карантинный фитосанитарный контроль, в связи с чем у Истца возникли убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., которые оплачены по счету № Ц-301221-12 от 30.12.2021 платежным поручением № 172 от 25.02.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения фитосанитарного контроля груз был передан на склад временного хранения (СВХ). В соответствии со счетом на оплату № Ц-100122-60 от 10.01.2022, расходы по нахождению груза на СВХ составили 4 000 руб. 00 коп., которые оплачены Истцом платежным поручением № 171 от 25.02.2022.

После выставления счетов на оплату № Ц-301221-12 от 30.12.2021 и № Ц-100122-60 от 10.01.2022 у Истца возникли сомнения в обоснованности несения им расходов на проведение фитосанитарного контроля и, как следствие, расходов на нахождение товара на складе временного хранения.

Истцом в адрес Ответчика были направлены возражения от 01.02.2022 относительно оплаты вышеуказанного счета, поскольку простой автомобиля возник по вине Ответчика. Истцом в адрес таможенного представителя были направлены возражения от 13.01.2022 относительно оплаты указанных выше счетов. Уведомлением № 20249-1901 от 19.01.2022 ООО «Логистическая компания «Церта» пояснено, что код товара в транзитной декларации был выбран Ответчиком.

После оплаты счетов № Ц-301221-12 от 30.12.2021 и № Ц-100122-60 от 10.01.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Договора в том случае, когда перевозка грузов осуществляется транспортом, находящимся во владении и пользовании Перевозчика-Экспедитора, в части, не урегулированной настоящим Договором, ко взаимоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие договоры о перевозке груза. Если для перевозки используется транспорт, не принадлежащий Перевозчику-Экспедитору, ко взаимоотношениям сторон применяются нормы о транспортной экспедиции.

В силу п. 6.11. Договора №200821/139 от 20.08.2021, споры по выбору Истца подлежат разрешению в суде по месту нахождения Истца, либо Ответчика или в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

Оспаривая выбор подсудности, Ответчик утверждает, что требования к нему, как к перевозчику, должны быть предъявлены в соответствии с 38 АПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность в арбитражном процессе.

Между тем, из анализа положений заключенного Договора, следует, что Ответчик, оказывая услуги по договору, действовал не только, как перевозчик, но и как экспедитор. Следовательно, нормы об исключительной подсудности спора в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении Истец в подтверждение своих требований ссылается на письмо грузоотправителя от 28.04.2022, согласно которому перевозчику направляется документация, в которой отражен код товара, состоящий из 6 цифр. Из содержания искового заявления и имеющихся документов следует, что код товара, который был указан Ответчиком (2309909609) и фактический код товара (2309907000) содержат одинаковые первые 6 цифр. Из этого следует, что Ответчиком при оформлении документов была использована информация, которая была ему предоставлена грузоотправителем и Истцом.

Кроме того, в письме от 28.04.2022 грузоотправитель утверждает, что несет ответственность только за оформление экспортной декларации, а за оформление транзитной декларации несет ответственность Ответчик.

Согласно ст. 11 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция КДПГ), для целей выполнения таможенных или иных официальных процедур до доставки груза грузоотправитель обязан приложить необходимые документы к накладной или предоставить их в распоряжение перевозчика, а также снабдить перевозчика всей необходимой информацией. Обязанностью перевозчика не является проверка правильности или полноты таких документов и информации. Грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за всякий ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и информации, за исключением случаев противоправного деяния или халатности со стороны перевозчика.

Кроме того, п. 1 ст. 6. Конвенции КДПГ, накладная должна содержать инструкции, требуемые для выполнения таможенного оформления и иных официальных процедур. При этом, грузоотправитель, в соответствии с подп. а) п.1. ст. 7 Конвенции КДПГ, несет ответственность за все издержки ущерб и убытки, причиненные перевозчику вследствие неточности или недостаточности таких указаний.

Согласно п. 2.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортный заказ №2 от 13.12.2021, в рамках которого осуществлялась перевозка груза, не предусматривает обязанности Ответчика по оформлению таможенной документации и не содержит каких-либо данных для ее оформления.

Кроме того, согласно п. 4.1.1. Договора, Истец обязан сообщать письменно всю информацию, необходимую для осуществления перевозки не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты планируемой перевозки.

Согласно п. 4.1.5. договора, Истец обязан своевременно предоставить в распоряжение Ответчика все необходимые документы и сведения (спецификации, сертификаты, ветеринарные свидетельства, аварийные карточки на языках стран транзита и др.) для таможенного оформления и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю и гарантировать полноту, достаточность и достоверность предоставленных документов и сведений. Проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности Ответчика.

В соответствии с п. 6.7. договора, Истец несет ответственность за все риски и дополнительные расходы, возникшие у Ответчика вследствие отсутствия или несвоевременного предоставления Ответчику полной и достоверной информации, необходимой для осуществления перевозки.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в соответствии с нормами законодательства, а также в соответствии с условиями договора и транспортного заказа, ответственность за полноту и достоверность документов и информации, предоставляемых Ответчику для таможенного оформления, несет грузоотправитель и Истец.

В соответствии с п.1. ст. 23 Конвенции КДПГ, в случае когда, согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, понесенный в связи с полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и в момент принятия его для перевозки. Согласно п.4 ст. 23 Конвенции КДПГ, стоимость перевозки, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, подлежат возмещению в полном размере в случае утраты всего груза, а в случае частичной утраты - соразмерно соответствующему размеру ущерба; иной убыток не подлежит возмещению.

Организация прохождения карантинного фитосанитарного контроля груза не подпадает под категорию таможенных сборов, пошлин, а также прочих расходов, связанных с перевозкой груза. В связи с чем, расходы Истца на проведение такого контроля не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и проведением карантинного фитосанитарного контроля, а также указанием при оформлении транзитной декларации кода ТН ВЭД товара. Представленные Истцом документы (счет №Ц-301221-12 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №Ц-301221-12 от 28.12.2021) подтверждают лишь сам факт оказания услуги по организации прохождения карантинного фитосанитарного контроля груза, но не причину его проведения, вызванную неверным указанием кода товара, как указывает в своем исковом заявлении Истец.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.