Решение от 28 января 2025 г. по делу № А06-6423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6423/2024
г. Астрахань
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества ограниченной ответственностью "ТермоВуд" ( ИНН <***> ОГРН <***>) к  Обществу с ограниченной   ответственностью  "Альфа+" (3000004240 ОГРН <***>) о    взыскании суммы неотработанного аванса  в размере 2 606 060 руб. 62 коп. и неустойки в размере 306 060 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;


Общество ограниченной ответственностью "ТермоВуд" обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной   ответственностью  "Альфа+" о    взыскании суммы неотработанного аванса  в размере 2 606 060 руб. 62 коп. и неустойки в размере 306 060 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Представитель истца изложил свою правовую позицию.

Суд, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 между ООО «ТЕРМОВУД» (подрядчик) и ООО «АЛЬФА+» (субподрядчик) был заключен Контракт № 015/АСЕ (далее- Контракт), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Астраханская область, <...> ж» ».

ООО «ТЕРМОВУД» произвело авансовые платежи на расчетный счет ООО «АЛЬФА+» в размере 500 000,00 рублей (п/п № 117 от 21.12.2022), 300 000,00 рублей (п/п № 1 от 09.01.2023), 300 000,00 рублей (п/п № 8 от 01.02.2023), 500 000,00 рублей (п/п № 9 от 03.02.2023), 100 000,00 рублей (п/п № 12 от 13.02.2023), 100 000,00 рублей (п/п № 18 от 21.02.2023), 500 000,00 рублей (п/п № 21 от 13.03.2023), итого на общую сумму 2 300 000,00 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 4.1 Договора субподрядчик ООО «АЛЬФА+» строительные работы на указанном выше объекте в объеме авансированных денежных средств не выполнил, к ним не приступил до настоящего времени, документации, подтверждающей выполнение работ соразмерно объему перечисленного аванса, в адрес ООО «ТЕРМОВУД» не представил.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта и претензию о возврате неотработанного аванса в связи с нарушением со стороны ООО «АЛЬФА+» сроков выполнения работ (графика работ). Документы были направлены посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» РПО 14370085002286 и были получены ответчиком 16.08.2023, что подтверждается Отчетом.

Ответа на претензию не последовало.

Кроме того истцом начислена неустойка в соответствии с  п. 11.2.6 Контракта, которым предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения    Субподрядчиком    обязательства,    предусмотренного    Контрактом,    и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

В связи с неисполнением  ответчиком требований о возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором подряда срок.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (пропуска подрядчиком конечного срока выполнения работ) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии об одностороннем отказе от исполнения контракта №015/АСЕ и требовании о возврате неотработанного аванса по мотиву пропуска срока выполнения работ, суд признает правомерным состоявшийся отказ от Договора, влекущий прекращение действия данного договора с 16.08.2023 (дата получения ответчиком претензии).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного подрядчиком и уплаченного заказчиком аванса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ, причины которого были бы связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 300 000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305043 руб.81 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом неверно был определен период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторонами не определен срок исполнения обязательства, определяет разумный срок исполнения такого обязательства в течение семи дней.

Истцом в претензии оговорен срок для возврата суммы предварительной оплаты 3 рабочих дня со дня получения претензии.

Претензия была вручена ответчику 16.08.2023 г., следовательно, до 21.08.2023 г. (включительно) ответчик должен был возвратить истцу денежные средства.

Суд пришел к выводу о начислении процентов на заявленную к взысканию сумму с 22.08.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  301 263 руб. за период с 22.08.2023г. по 03.07.2024г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом за просрочку исполнения обязательства, в соответствии  с п.11.2.6 Контракта.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возобновлении подрядных взаимоотношений сторон (возобновление работ на объекте), арбитражный суд исходит из прекращения обязательств по рассматриваемому контракту с августа 2023 г. Иное из материалов дела не следует.

Соответственно, прекращения обязательств по контракту до установленной им даты выполнения работ исключает возможность привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Сам факт прекращения договора указывает на невозможность осуществления подрядчиком работ к установленному срок.

Обратное приводит к выводу о сохранении договорных правоотношений, что не соответствует поведению сторон и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1016 руб.81 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа+" в пользу ООО "Термовуд" сумму неотработанного аванса в размере 2 300 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  301 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 006 руб.

В остальной части иска ООО "Термовуд" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.В. Козина